Мотивированное решение суда изготовлено: 15.08.2022.

66RS0002-02-2022-001990-82

Дело № 2а-2448/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2022 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Врио начальника отделения Железнодорожного РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец «Первое клиентское бюро» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указано, что 31.05.2022 им стало известно, что в ходе мониторинга исполнительное производство № 122457/20/66002-ИП было окончено 13.05.2022 на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимался необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. С учетом изложенного, административный истец просил: признать незаконным бездействие начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями должностных лиц данного подразделения; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Абадовской об окончании ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абадовской в части несвоевременного направления Постановления об окончании ИП; признать незаконным действия данного пристава в части несвоевременного выходы в адрес должника; признать незаконным действия данного пристава в части несвоевременного направления запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии; признать незаконным бездействие данного пристав-исполнителя в части своевременного направления запросов в Росрееср, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, государственную службу занятости, о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

В судебное заседание представитель Административного истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание извещена надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адрес суда направила материалы исполнительного производства.

И. о. начальника Железнодорожного РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель С-вых также в судебное заседание не явились, извещены была надлежащим образом и в срок.

Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находилось исполнительное производство № 122457/20/66020-ИП от 28.12.2020, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа (4) № 2-2638/2019 от 24.01.2020, выданного органом: судебный участок № 4 Железоводородного судебного района, предмет исполнения: задолженность в размере 10 200 руб. в отношении дольника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого проделан комплекс мер для своевременного и правильного исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Направлены запросы в банки о наличии расчетных счетов должника, в ФНС, в ГИБДД России, к оператору связи, запросы в регистрирующие органы.

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022 исполнительное производство было окончено.

С таким процессуальным решением суд не может согласиться по следующим основанием.

Согласно справке СЗВ-М, ФИО5 (ранее ФИО4) имела официальный доход, в том числе, в феврале 2022 года, достаточный для полного закрытия долга на предприятии <...> ***

Более того, согласно запрошенной судом адресной справке, данное лицо с 11.12.20006 зарегистрирована по адресу: ***

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время должник имеет иную фамилию.

Несмотря на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем предпринимался комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, учитывая изложенное, Постановление об окончании исполнительного производства, законным не является.

Каких-либо сведений о нарушении руководителем отдела прав взыскателя материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд отмечает, что выбор конкретных мер принудительного исполнения является прерогативой судебного пристава-исполнителя.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.05.2022 об окончании исполнительного производства.

Обязать устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М.А.