Решение по делу № 2-883/2023 от 02.11.2023

Дело №2-883/2023

УИД 75RS0005-01-2022-001359-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Доржиева Б.Б.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, федеральному казённому учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», ФИО3, акционерному обществу «Дорожник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате ДТП с участием автобуса ASIA GRANDBIRD AM 949-F под управлением водителя ФИО4 c государственным регистрационным знаком ..., произошедшего 11.06.2017 года на участке, расположенном на 702-703 км, погибла супруга истца - ФИО5, чем ему причинен моральный вред и материальный ущерб. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков моральный вред в размере 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба, связанного с погребением погибшей супруги, в сумме 153 267 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал» ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, направив в суд письменные возражения

Ответчик АО «Дорожник», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчики: ФИО3, отбывающий наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр, федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, ФИО2, в настоящее время отбывающий наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр, федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия, в судебном заседании участия не принимали, поскольку о проведении судебного заседания со своим участием, обеспечиваемым с использованием системы видеоконференц-связи, не ходатайствовали, при этом направили в адрес суда свои возражения против удовлетворения заявленных исковых требований. Представителем ответчика ФИО3 – ФИО7, действующей по доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её и доверителя.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» надлежаще извещенное о дате, месте и времени, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявило.

Определением суда от 2 ноября 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, федеральному казённому учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», ФИО3, акционерному обществу «Дорожник» в части исковых требований о взыскании материального ущерба, связанного с погребением, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования.

Заслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, исходя из принципа справедливости и разумности, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзац 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом статьёй 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в соответствии с которым размер возмещения определяется в соответствии со степенью вины причинителя вреда, а при невозможности определения степени вины доли причинителей в соответствующем возмещении признаются равными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (пункт 2 статьи 1080 ГК РФ).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приведённые по вышеуказанным уголовным делам фактические обстоятельства происшествия принимаются судом в рамках рассматриваемого гражданского дела по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.06.2017 на участке дороги, расположенном на 702 – 703 км. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, являвшегося собственником данного транспортного средства, путём съезда с дороги с последующим опрокидыванием.

По факту ДТП в отношении водителя ФИО4 было возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение при управлении механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

В рамках уголовного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие 11.06.2017 произошло по вине ФИО4, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 22.3, 22.8 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой состоящее с этим в прямой причинно-следственной связи причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью 17 пассажирам автобуса, причинение смерти по неосторожности 13 пассажирам, а также смерть самого водителя.

Вступившим в законную силу постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 09.12.2019г с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25.03.2020г., уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 4 части 1 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи со смертью обвиняемого) без реабилитирующих оснований.

Из указанного постановления следует, что ФИО4, в нарушение Правил дорожного движения РФ (пункты 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 22.3, 22.8) в салоне автобуса ..., государственный регистрационный знак ..., оборудованном 46 местами для сидения, перевозил по междугороднему маршруту 50 пассажиров, то есть сверх количества, предусмотренного технической характеристикой автобуса, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования ФИО4 на участке, расположенном между километровыми знаками «701 км» и «702 км» указанной автомобильной дороги, продолжая умышленно нарушать требования Правил дорожного движения, проигнорировал предупреждающие знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. При этом ФИО4, не снижая скорости, продолжил движение автобуса под своим управлением со скоростью не менее 72 км/ч в зоне действия предупреждающих знаков, предусмотренных Приложением 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения: пункт 1.11.2 – «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: налево»; пункт 1.12.1 – «Опасные повороты». Участок дороги с опасными поворотами: с первым поворотом направо»; пункт 1.13 – «Крутой спуск (7 %)».

Кроме того, ФИО4 также проигнорировал требования установленных по ходу движения двух запрещающих знаков, предусмотренных пунктом 3.24 Приложения 1 – «Ограничение максимальной скорости», которыми запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке. Первым знаком по ходу движения было запрещено двигаться транспортным средствам со скоростью свыше 50 км/ч, следующим знаком – свыше 30 км/ч.

ФИО4 в нарушение указанных требований Правил дорожного движения не снизил скорость движения автобуса до 50 км/ч, а затем до 30 км/ч; в сложных дорожных условиях с ограниченной видимостью в темное время суток, при наличии опасных поворотов и затяжного спуска в направлении движения, особенностей проезжей части, ремонтных работ на автомобильной дороге, игнорируя опасность движения на данном участке автомобильной дороги, необоснованно надеясь на свои профессионализм, опыт и умения, продолжил в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» движение по участку, расположенному между километровыми знаками «702 км» и «703 км» указанной выше автомобильной дороги, на автобусе, имеющем значительные размеры, под своим управлением со скоростью не менее 59,97 км/ч, то есть со скоростью, значительно превышающей максимально возможную и ограниченную 30 км/ч, и не позволяющей обеспечить водителю постоянный контроль за движением транспортного средства. В результате умышленного нарушения указанных выше Правил дорожного движения, ФИО4, значительно превысив скоростной режим на сложном и опасном участке автодороги, не смог обеспечить постоянный контроль за движением автобуса, не справился с управлением автобусом и не смог совершить поворот на опасном участке автомобильной дороги, при этом автобус выехал за пределы проезжей части на обочину, а затем в правый по ходу движения кювет и перевернулся.

ФИО4 в силу профессиональной подготовки, длительного стажа вождения, неоднократного передвижения по указанному маршруту, жизненного опыта предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти пассажирам автобуса при нарушении им Правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, необоснованно полагая, что сможет в силу профессионализма и опыта справиться с управлением автобусом, являющимся источником повышенной опасности, на сложном и опасном участке автомобильной дороги на высокой скорости движения автобуса, то есть совершил преступление по неосторожности в форме легкомыслия.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24.12.2021г, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21.07.2022, начальник участка АО «Дорожник» ФИО3 (назначен приказом директора указанного общества № 27.5 от 05.04.2005) был признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса РФ, к отбыванию наказания в виде принудительных работ на срок 5 лет с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной со строительством и ремонтом дорог на срок 2 года.

Наряду с изложенным, вступившим в законную силу приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26.01.2022г, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21.07.2022г., заместитель начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» ФИО2, исполнявший обязанности начальника данного Управления с 07.06.2017г. по 12.06.2017г был признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, к отбыванию наказания в виде принудительных работ на срок 5 лет с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях по обеспечению безопасности дорожного движения и оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства сроком на 2 года.

Из содержания указанных приговоров следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5 получила сочетанную политравму головы, спины, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончалась на месте происшествия.

По указанным уголовным делам ФИО1 признан потерпевшим с правом на удовлетворение гражданского иска.

Из вышеприведенных приговоров следует, что по государственному контракту №16-ф 19.05.2016г между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) ЗАО «Дорожник» (подрядчик) был выполнен капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 698+692 – км 704+000.

11.04.2017г. по результатам осмотра комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт обнаруженных дефектов по объекту (участок км 698+692 – км 704+000 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, согласно которому в ходе осмотра выявлены следующие дефекты: 1) износ осевой и краевой дорожной разметки по основному ходу и на пересечениях и примыканиях; 2) ослабление болтов на металлическом барьерном ограждении; 3) отклонение от вертикальной оси стоек барьерного ограждения; 4) оголение торца металлической балки на концевых и начальных участках металлического барьерного ограждения; 5) выкрашивание монолитного бетона на водосбросах по обочинам; 6) выкрашивание монолитного бетона на всех гасителях в кювете;7).выкрашивание монолитного бетона площадью 79,2 м2 на укреплениях русла и откосов насыпи ж/б трубы ПК 13+35; 8) просадка на покрытии с левой стороны площадью 2 м2; 9) локальное выкрашивание покрытия проезжей части площадью 1 560 м2; 10) разуплотнение обочины в местах сопряжения с блоком Б5 на водосбросах по обочинам; 11) выкрашивание монолитного бетона в цокольной части фундамента Ф-1, в результате чего стойка дорожного знака теряет устойчивость; 12) необходимость восстановления берм под дорожные знаки; 13) локальное оголение кромки покрытия по основному ходу и на пересечениях и примыканиях, разуплотнение обочин на всем протяжении участка автодороги. На основании уведомления заказчика от 01.04.2017 о вышеназванных выявленных дефектах подрядчик обязан был устранить их в срок до 31.05.2017.

С целью устранения выявленных комиссией дефектов АО «Дорожник» должно было подготовить схему организации движения и ограждения места производства работ на период их проведения по гарантийным обязательствам.

23.04.2017 начальник участка АО «Дорожник» ФИО3, за которым закреплен участок дороги 702-703 ФАД Р-258 «Байкал», и за который он являлся ответственным лицом, в отсутствие утверждённой схемы движения транспортных средств в зоне проведения работ лично распорядился произвести демонтаж барьерных ограждений и дорожных знаков на указанном участке производства работ. 23.04.2017 в период с 09 до 18 часов под его непосредственным контролем на данном участке дороги работниками АО «Дорожник» произведён демонтаж металлических барьерных ограждений типа У-2 по наружному радиусу крутого поворота в месте опасного обрыва, а также предупреждающих дорожных знаков 1.34.2 (направление поворота) Правил дорожного движения, указывающих направление движения в левую сторону на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью.

При этом, в нарушение пунктов 3.11, 5.1.4, 5.2.2, 5.2.15 ГОСТ Р 52289-2004, пунктов 7.2.2 и 7.2.6 ГОСТ Р 50971-2011, правил безопасности дорожного движения, при производстве ремонтных работ по гарантийному обязательству, временное железобетонное ограждение типа «Нью-Джерси» на месте демонтированного металлического барьерного ограждения на 702 км ФАД Р-258 «Байкал», а также предупреждающие дорожные знаки 1.34.2 Правил дорожного движения, указывающие направление движения в левую сторону на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, сотрудниками АО «Дорожник» установлены не были, начальником участка ФИО3 необходимые поручения по установке дорожных законов и ограждений не даны, нарушения в виде отсутствия стоек под знаки и знаков не устранены, ограждение и знаки отсутствовали в период с 23.04.2017 по 12.06.2017; выданное подрядчиком предписание от 09.06.2017 по выявленным нарушениям не исполнено.

В период с 27.04.2017 до 23:45 часов 11.06.2017 начальник участка ФИО3, будучи при исполнении должностных обязанностей и являясь ответственным лицом, находясь, в том числе на своем рабочем месте на участке дороги 702-703км ФАД Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, достоверно зная об отсутствии специально разработанной и утверждённой схемы обустройства производства дорожных работ на период устранения дефектов для опасного извилистого участка на км 702+130 ФАД Р-258, на которой временные знаки устанавливаются совместно с постоянными знаками согласно схемы ограждения мест производства дорожных работ и проекта организации дорожного движения, который должен был быть разработан, будучи осведомленным об опасном участке дороги – опасном повороте, где имеется крутой обрыв и что в случае отсутствия металлического барьерного ограждения, дорожной разметки и дорожных знаков, имелась возможность выехать за полосу дороги по ходу движения по наружному радиусу крутого поворота, что неизбежно привело бы к гибели большого количества людей, каких-либо действенных и эффективных мер к устранению вышеуказанных нарушений не принял.

Своими действиями ФИО3 грубо нарушил требования безопасности дорожного движения при проведении строительных работ, связанных с осуществлением ремонта автодороги 702-703км ФАД Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита; нарушения в виде отсутствия металлических барьерных ограждений, дорожных знаков 1.34.1 (1.34.2) (направление поворота), дорожной разметки на участке производства работ 702-703км ФАД Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на момент вышеуказанного ДТП не были устранены. При этом у ФИО3 имелась реальная возможность для своевременного устранения указанных нарушений.

При этом ФИО3 по неосторожности, по легкомыслию, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), а именно, что в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязанностей как лица ответственного за безопасность при производстве работ, вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям, может возникнуть ситуация, влекущая причинение вреда здоровью человеку или нескольким лицам, а также наступление смерти человека или нескольких лиц, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагая, что негативные последствия в виде аварий транспортных средств, сопровождающихся причинением вреда здоровью людям и их смерти, не наступят.

Как следует из приговора в отношении ФИО2, на него как должностное лицо, являвшееся в период с 24.11.2015г заместителем ФКУ Упрдор «Южный Байкал», а в период с 07.06.2017 по 12.06.2017 осуществлявшего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в качестве и.о. начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал», были возложены обязанности по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе на участке с 702 по 703 км федеральной автомобильной дороги ФАД Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита.

В период с 27.04.2017 до 23:45 часов 11.06.2017 ФИО2, будучи при исполнении должностных обязанностей, достоверно зная об отсутствии специально разработанной и утверждённой схемы обустройства производства дорожных работ на период устранения дефектов для опасного извилистого участка на 702-703км ФАД Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на которой временные знаки устанавливаются совместно с постоянными знаками согласно схеме ограждения мест производства дорожных работ и проекта организации дорожного движения, который должен был быть разработан и представлен ему на согласование и утверждение АО «Дорожник», будучи осведомленным об опасном участке дороги – опасном повороте, где имеется крутой обрыв, и что в случае отсутствия металлического барьерного ограждения, дорожной разметки и дорожных знаков имелась возможность выехать за полосу дороги по ходу движения по наружному радиусу крутого поворота, что неизбежно привело бы к гибели большого количества людей, каких-либо действенных и эффективных мер к устранению вышеуказанных нарушений не принял.

ФИО2 с учётом занимаемой должности, возраста и жизненного опыта, опыта работы в ФКУ Упрдор «Южный Байкал», несмотря на выявленные нарушения при производстве работ по гарантийным обязательствам АО «Дорожник» и отсутствие металлического барьерного ограждения, дорожной разметки и дорожных знаков, в период с 27.04.2017 до 09.06.2017 ненадлежаще выполнил свои должностные обязанности по устранению выявленных нарушений при наличии для этого у него реальной возможности, сил и средств, а именно: ненадлежаще организовал контроль за работами по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении учреждения, ненадлежаще координировал и контролировал деятельность отдела капитального ремонта, ремонта и проектирования автомобильных дорог, подчинённые ему эксперты которого обязаны были контролировать расстановку знаков при организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, на объектах капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог на закреплённых участках автомобильных дорог, и планово-экономического отдела, не организовал постоянный контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией АО «Дорожник» обязательств по заключённому государственному контракту, не принял вовремя мер для назначения штрафа к подрядной организации. Будучи информированным о том, что подрядчик начал производство работ в отсутствие утверждённой схемы безопасности дорожного движения, мер по приостановке работ до утверждения схемы не принял. При наличии данных о бездействии подрядчика по устранению дефектов на стратегической транспортной магистрали 703 км ФАД Р-258 «Байкал» не организовал незамедлительную проверку исполнения ранее данных предписаний от 27.04.2017, срок исполнения которых истёк 31.05.2017. При установлении повторного факта бездействия подрядчика 08.06.2017г., осознавая, что указанное бездействие может повлечь угрозы аварий и несчастных случаев на участке дороги км 702-703 ФАД Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, мер по приостановлению работ и движения автомобильного транспорта на указанном участке не предпринял.

При этом ФИО2 по неосторожности, по легкомыслию, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), а именно, что в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязанностей, как должностного лица, вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, может возникнуть ситуация, влекущая причинение вреда здоровью человека или нескольким лицам, а также наступление смерти человека или нескольких лиц, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, наивно полагая, что без его вмешательства АО «Дорожник» устранит выявленные дефекты, а негативные последствия в виде аварий транспортных средств, сопровождающихся причинением вреда здоровью людям и их смерти, не наступят.

Вышеуказанными приговорами в отношении ФИО3 и ФИО2 установлено, что неисполнение и ненадлежащее ими как должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним по должности повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли 13 пассажиров и водитель, 16 пассажирам причинён тяжкий вред здоровью, остальным 21 пассажиру причинены телесные повреждения различной степени тяжести. В том числе, ФИО5 в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинена смерть по неосторожности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ с учётом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенных норм права и вступивших в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, а также приговоров в отношении ФИО2 и ФИО3, имеющих преюдициальное значение, суд считает установленным, что смерть ФИО5 в результате ДТП наступила не только в результате преступных действий водителя ФИО4, но и вследствие совместных преступных действий ФИО2, ответственность за которого в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ несёт ФКУ Упрдор «Южный Байкал», и ФИО3, ответственность за которого в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ несёт АО «Дорожник».

Поскольку смерть ФИО5 наступила от совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, с учетом положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, с ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник» именно в солидарном порядке.

Применяя солидарный порядок возмещения, суд учитывает положениям статьи 323 ГК РФ, согласно которой, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1), при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2), полагая, что именно такой порядок отвечает интересам взыскателя. При этом суд считает, что само по себе наступление смерти одного из причинителей вреда не лишает пострадавшего права на получение соответствующей компенсации морального вреда с других причинителей вреда при определении их солидарной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причинением морального вреда ФИО1, поскольку последний испытал и продолжает испытывать душевные страдания, вызванные смертью близкого человека.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он до настоящего времени испытывает сильные душевные страдания, связанные с преждевременной кончиной супруги ФИО5, в браке с которой они состояли несколько десятков лет. Постоянные переживания отрицательно влияют на его физическое самочувствие, вызывая участившиеся приступы гипертонии, стенокардии и бессонницы. Воспоминания о произошедшем н ДТП причиняют ему острую душевную боль. Он тяготится вынужденным одиночеством, избегает разговоров на данную тему, объективно понимая, что в силу сложившейся глубокой привязанности к супруге, изменение в дальнейшем его эмоционального состояния маловероятно.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а направлена на максимальное сглаживание негативных последствий в психической сфере личности.

Разрешая спор, суд учитывает что физические и нравственные страдания истца, связные с гибелью супруги, являются очевидным, так как смерть близкого человека безусловно привела к невосполнимой утрате семейных связей, является тяжелейшим событием в жизни, и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает глубину и степень причиненных нравственных страданий, во взаимосвязи с последствиями для наступившими для истца как в настоящем, так и в будущем, и находит справедливым и разумным размер компенсации морального вреда соответсвующим 1 000 000 рублей. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным нравственным страданиям истца, при этом учитывает материальное положение ответчиков.

Довод стороны ответчиков о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, в связи с наличием в действиях ФИО5 грубой неосторожности поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая не была пристёгнута ремнём безопасности, суд отвергает как несостоятельный исходя из следующего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по смыслу приведённой правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и другое).

Само по себе то обстоятельство, что потерпевшая ФИО5 не была пристегнута ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как смерть наступила не вследствие действий (бездействия) потерпевшей, а в результате совокупности преступных действий водителя ФИО4, выразившихся в нарушении правил ПДД РФ, так и в совокупности действий ФИО2 и ФИО3, выразившихся в ненадлежащем исполнения своих должностных обязанностей Безусловных доказательств тому, что действия ФИО5, не пристегнувшейся ремнем, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то по требованию о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с подлежит взысканию с ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник» в солидарном порядке, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» и акционерного общества «Дорожник», в солидарном порядке, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион ) рублей.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» и акционерного общества «Дорожник», в солидарном порядке, в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья Н.А.Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023г.