Судья Слобожанин В.Н.
Дело № 22К-6170
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 13 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,
с участием прокурора Кулакова М.Н.,
обвиняемого М.,
адвоката Вахитова И.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 сентября 2023 года, которым
М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 13 октября 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Вахитова И.Ш. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулакова М.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело возбужденное 13 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
19 января 2023 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, (фактически задержан 18 января 2023 года).
19 января 2023 года М. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
19 января 2023 года Свердловским районным судом г. Перми М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 марта 2023 года.
10 августа 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Срок содержания под стражей М. неоднократно продлевался, в последний раз 30 мая 2023 года до 7 месяцев 26 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.
Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 9 месяцев, то есть до 13 октября 2023 года включительно.
Старший следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ч. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 1 месяц, всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 13 октября 2023 года в связи с необходимостью установления и допроса свидетелей, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 сентября 2023 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что у органов предварительного следствия было достаточно времени для допроса свидетелей по уголовному делу. Обращает внимание, что с начала расследования уголовного дела он активно помогал следствию установить все имеющие значение обстоятельства. Просит учесть, что скрываться от следствия, суда и продолжать заниматься преступной деятельностью он не намерен, а находясь на свободе, он мог бы трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшим. Просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 сентября 2023 года отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.
Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и обоснованности предъявленного М. обвинения, которые надлежащим образом проверены судьей при рассмотрении ходатайства.
Уголовное дело представляет собой определенную сложность, обусловленную производством большого объема процессуальных действий, длительных и сложных экспертных исследований, на что указано в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
В целях дальнейшего проведения следствия указано о принятии конкретных мер, в том числе разработаны конкретные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.
Суд, исследовав все представленные материалы дела и проверив необходимость выполнения процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.
Также в судебном заседании в полном объеме исследованы данные о личности и состоянии здоровья М., согласно которым, М. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, ранее судим, является наркопотребителем, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, определенного рода занятий и постоянного источника дохода также не имеет.
Судом обоснованно указано, что основания, послужившие поводом для избрания М. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.
Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, а также тяжесть предъявленного М. обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия. Напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.
Доводы автора жалобы о неэффективном расследовании уголовного дела являются несостоятельными, каких-либо данных о волоките по делу не имеется.
Продление срока следствия, а соответственно и срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлено проведением большого количества следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об определенной сложности уголовного дела. Дальнейшее продление срока содержания обвиняемого М. под стражей вызвано объективными причинами, в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении М. на более мягкую, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, о чем указано в апелляционной жалобе, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судья первой инстанции, продлив М. меру пресечения в виде заключения под стражу до 13 октября 2023 года, ошибочно указал, что мера пресечения продлевается на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 26 суток, в то время как указанная мера пресечения продлевается на 30 суток, и срок ее продление до 13 октября 2023 года составит 8 месяцев 25 суток.
Указанная ошибка, может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в постановление, которые не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 сентября 2023 года в отношении М. изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 13 октября 2023 года.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий