Судья Сергеева М.М. Дело № 22-260/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,
судей Хомутова А.А., Агаевой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Мартьян Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,
потерпевшей П.,
осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пименова И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей П. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <.......>, судимости не имеющий,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.
В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в сроки установленные данным органом.
Исполнение наказания в виде ограничения свободы возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей П. о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных преступлением удовлетворен частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу П. 174 687 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 55 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскано с ФИО1 в пользу П. 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пименова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Игнатенко А.В., об изменении приговора в части суммы возмещения осужденным материального ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в городе Магадане в период времени с 21 часа 37 минут 9 августа 2022 года до 11 часов 26 минут 10 августа 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая свою вину в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части непризнания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а именно факт того, что потерпевший имел при себе охотничий нож и осознавая серьезность последствий умышленно спровоцировал драку.
Также обращает внимание, что в судебном заседании он полностью признал вину в предъявленном обвинении.
Выражает несогласие с признанием судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку минимальное количество выпитого им алкоголя не повлияло на его поведение, единственной причиной конфликта явилось агрессивное поведение потерпевшего.
Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе потерпевшая П. не соглашается с приговором в части размера назначенного осужденному наказания, суммы полагающейся ей компенсации морального вреда, а также с признанием судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – частичное возмещение вреда в размере 20 000 рублей и частичное признание вины.
Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку нарушает права и законные интересы потерпевших, назначенное ФИО1 наказание за беспричинное убийство ее мужа, считает несоразмерно мягким, сумму компенсации морального вреда заниженной.
Отмечает, что ФИО1 в содеянном не раскаялся, вину признал только частично, вел себя нагло и всем своим поведением в зале суда показывал, что не сожалеет о содеянном, совершил преступление в отношении ее мужа с особой жестокостью, умышленно нанес ему множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы, в том числе в область головы, видя, что ее муж находится в беспомощном состоянии. Выплата подсудимым 20 000 рублей является ничтожной в силу своего размера.
Частичное удовлетворение судом ее иска о взыскании компенсации морального вреда в размере лишь одного миллиона рублей, не отвечает принципу разумности и справедливости. Полагает, что суд занизил степень нравственных страданий, понесенных ею в результате виновных действий подсудимого, не учел все обстоятельства, в том числе особую жесткость и бесчеловечность ФИО1
Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, назначить виновному наказание в виде 15 лет лишения свободы со взысканием компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 5 000 000 рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей, государственный обвинитель Ромазова Е.О. полагает приведенные доводы необоснованными, поскольку решение суда основано на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, сведениях, полученных в ходе допроса свидетелей, потерпевшей, подсудимого. Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерным его деянию. Взысканная сумма компенсации морального вреда, обоснована в соответствии с п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ степенью родства с потерпевшей, вины подсудимого, его возраста, материального положения, обстоятельств преступления и соответствует требованиям справедливости и разумности. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать частичное возмещение морального вреда, которое потерпевшей не оспаривалось.
Считает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального и противоправного поведения потерпевшего не имеется, поскольку указанный факт материалами дела не подтверждается. Свидетели не подтвердили, что В. пытался напасть на ФИО1 с ножом. Свое подтверждение нашел лишь факт обоюдной драки.
Отмечает, что в судебном заседании не подтвержден и факт полного признания вины ФИО1, последний признал факт нанесения телесных повреждений, отрицал нанесение их умышленно.
Полагает, что несмотря на пояснения ФИО1 о том, что употребление алкоголя не повлияло на совершение им преступления, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку из показаний свидетелей следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сам не оспаривал факт употребления алкоголя перед совершением преступления. Поведение ФИО1 после употребления спиртного снизило контроль за его действиями, подтолкнуло на совершение преступления, в том числе к неадекватному восприятию сложившейся ситуации с погибшим. Показаниями свидетелей подтверждено, что ФИО1 вел себя неадекватно и был пьян, свидетели подтвердили факты неоднократных конфликтов в состоянии опьянения.
Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно приговору в период времени с 21 часа 37 минут 9 августа 2022 года до 11 часов 26 минут 10 августа 2022 года, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства совместно с В. в комнате <№....> секции комнат <адрес № 1>, а также в коридоре указанной секции, нанес В. кулаками и ногами не менее 15 ударов в область головы, туловища и конечностей, причинив последнему множественные телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, которая с входящими в ее состав телесными повреждениями квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В связи с этим, судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что во время совместного распития с В. спиртных напитков, последний стал предъявлять ему претензии о заниженной стоимости ранее проданной красной икры и стал требовать еще денег. Он отказался давать В. деньги и тот нанес ему удар в лицо кулаком левой руки. Когда он стал выгонять В. из комнаты, последний накинулся на него с принесенным с собою ножом со словами что убьет его, после чего между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они наносили удары друг другу по различным частям тела. Драка прекратилась, когда в комнату вошла Т. (т.3 л.д.238-242, 243-247, т.4 л.д.1-4, 203-207, 217-223).
В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания и показал, что наносил удары В. защищая свою жизнь, так как последний кинулся на него с ножом. При этом осужденный не отрицал наступление смерти В. от его действий.
Оценивая показания ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что его вина в содеянном материалами дела доказана, обоснованно отвергнув его доводы о вынужденном характере действий в связи с действиями потерпевшего В., напавшего на него с ножом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетеля Т., проживающей совместно с ФИО1, пояснившей об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и В.; свидетеля З., проживающей по соседству с ФИО1 и слышавшей звуки драки, крики Т. и голос соседа Д., просивших ФИО1 успокоится, голос незнакомого мужчины, который испуганно сказал «Е.Ю., ты чего, это же я, В.»; свидетеля Д., наблюдавшего как ФИО1 кричит нецензурной бранью на незнакомого сидящего у стены на корточках мужчину, склонившись над ним, который в ответ ему ничего не отвечал; свидетеля С., проживающей в соседней секции с ФИО1 о постоянно имеющих место конфликтах по месту жительства последнего; свидетеля И. об обстоятельствах вызова скорой помощи лежащему на полу в секции человеку; свидетеля О. – фельдшера станции скорой медицинской помощи, прибывшей по поступившему вызову в секцию общежития; потерпевшей П., о том, что ее супруг поступил в <..больница..> в тяжелом состоянии; свидетелей Л. – начальника В. по месту его работы, К., Г. – коллег по работе В., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда: сообщением ГБУЗ «<..больница..>» о том, что 10 августа 2022 года в 12 часов 00 минут в медицинское учреждение доставлен В. в тяжелом состоянии, без сознания, с телесными повреждениями, направлен в реанимационное отделение (т.1 л.д.24); протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2022 года, в ходе которого обнаружены личные вещи В. (т.1 л.д.25-29); протоколом обыска от 31 августа 2022 года, согласно которому в жилище ФИО1 обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожих на кровь (т.2 л.д.43-68); протоколом обыска от 2 сентября 2022 года в ходе которого по месту регистрации ФИО1 – <адрес № 2>, обнаружен и изъят нож в ножнах (т.2 л.д.78-95); протоколом опознания предмета от 6 сентября 2022 года, согласно которому потерпевшая П. опознала изъятый по месту регистрации ФИО1 нож в ножнах как принадлежавший ее супругу В., который был при нем 9 августа 2022 года (т.1 л.д.125-129); заключениями экспертов № 1104/ж от 12 августа 2022 года, №385/Э от 15 сентября 2022 года, №137/К от 24 октября 2022 года о характере, количестве и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего и причине его смерти (т.2 л.д.159-163, 193-213, 227-252), а также заключениями экспертов № 471 от 23 сентября 2022 года, № 447 от 13 сентября 2022 года, №513 от 3 октября 2022 года (т.3 л.д.6-18, 29-34, 54-63) и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает. Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств и никем не оспариваются.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности ФИО1, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ в отношении осужденного обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с п.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против личности, отнесенного к категории особо тяжкого, а также что совершению преступления предшествовало распитие осужденным спиртных напитков, что следует из показаний самого ФИО1, свидетелей Т., З., Д., из которых следует, что в тот вечер ФИО1 совместно с В. выпили три бутылки водки по 0,5 литра, были пьяны, ФИО1 выражался нецензурной бранью, его речь была невнятной, предлагал Д. выпить водки.
Как правильно отмечено судом первой инстанции именно нахождение осужденного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.
Доводы осужденного о полном признании им в судебном заседании вины, в подтверждение его мнения о необходимости снижения назначенного судом наказания, опровергается протоколом судебного заседания, который сведений об этом не содержит. Частичное признание осужденным вины в судебном заседании, признано одним из обстоятельств, смягчающих наказание осужденному и учтено судом при назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку показания осужденного ФИО1 и свидетеля Т. об агрессивных движениях потерпевшего, когда последний резал рыбу ножом, не свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью ФИО1 В судебном заседании установлено, что фактически имел место конфликт, наличие которого само по себе не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего непосредственно перед совершением в отношении него преступного посягательства со стороны ФИО1 При этом судом учтены и характеристики личности потерпевшего, данные ему потерпевшей П., свидетелями К., Г. как человека спокойного, уравновешенного, не конфликтного, не агрессивного, в том числе, под воздействием алкоголя. Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть В., совершено осужденным из личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в результате конфликта на почве совместного распития спиртного.
С доводами апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной совершенного преступления, направленного против личности, отнесенного к категории особо тяжкого, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающими наказание осужденному судом признаны: частичное признание вины; частичное возмещение потерпевшей П. причиненного преступлением морального вреда на сумму 20 000 рублей; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела.
Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ, иждивенцев не имеет, трудоустроен в АО «<.......>» монтажником. По месту работы и знакомыми Ф., Н., Б., Р., А., М. характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.21-23, 42, 45, 46).
Приведенные потерпевшей в своей жалобе мотивировки для усиления наказания осужденному ФИО1 судебной коллегией не принимаются, поскольку не соответствуют действующему законодательству, основаны на неправильной трактовке норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, как об этом просит потерпевшая в апелляционной жалобе, поскольку назначенная ФИО1 мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Несогласие потерпевшей с признанием судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – частичное признание вины и частичное возмещение потерпевшей П. причиненного преступлением морального вреда на сумму 20 000 рублей, при том обстоятельстве, что эти действия осужденного имели место, не влияет на выводы суда. Признание тех или иных установленных судом обстоятельств смягчающими или отягчающими наказание осужденного, является исключительной прерогативой суда и основано на требованиях ст.ст.60 - 63 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшей в части вывода суда об определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением - гибелью супруга В. для потерпевшей П.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится прежде всего право на жизнь (ч.1 ст.20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и др. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями ст.ст.150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.
Как правильно установлено в суде, смертью В. причинен моральный вред близкому родственнику погибшего – супруге П.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ на осужденного ФИО1, как на причинителя вреда, возложена обязанность по компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при определении компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска не отвечает в полной мере приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера компенсации морального вреда.
Потерпевшей П. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Значительно снижая размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая П. прожила вместе с В. 30 лет, 20 лет из них в браке, вместе воспитали сына, они всегда и везде были вместе, муж ей во всем и всегда помогал. Вместе с мужем они имеют общие кредитные обязательства, заработная плата ее супруга составляла 150-160 тысяч рублей, но обычно этими деньгами распоряжалась она. Ее заработная плата составляет 47 тысяч рублей, она материально помогает сыну, оплачивая кредит за его машину в размере 18 тысяч ежемесячно (л.27 протокола с/з)
Не умаляя степень нравственных страданий потерпевшей П., суд апелляционной инстанции вместе с тем не находит оснований для определения размера компенсации морального вреда в требуемом размере, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда П. до 2000000 рублей.
Также, судебная коллегия полагает необходимым исключить из подлежащих возмещению П. расходов, связанных с погребением, суммы в размере 13 734 рублей, которые она понесла в связи с приобретением спиртных напитков для поминального обеда, необоснованно включенных судом первой инстанции в перечень продуктов питания для поминального обеда, поскольку такие расходы не связаны с обрядовыми мероприятиями, предусмотренными ст.1094 ГК РФ и Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», соответственно, не подлежат возмещению.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П. до 2000 000 (два миллиона) рублей, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО1;
- снизить размер взыскания в пользу П. расходов, понесенных на погребение на 13 734 рубля.
Считать взысканной с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей П. материальный ущерб, связанный с расходами на погребение В., в размере 160954 (сто шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 55 копеек.
В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей П., без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи