Дело № 2-63/2025

УИД 55RS0010-01-2025-000086-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием помощника прокурора Клок Д.С., истца ФИО1, рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование требований указав, что 16.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО1 Постановлением Большеуковского районного суда Омской области от 7.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома S4,S5 позвонков без смещения костных отломков. Истец претерпела сильную физическую боль в момент наезда и непосредственно после него. Далее последовал период длительного лечения, нахождения на больничном листе, отсутствовала возможность вести полноценную жизнь. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу постановления Большеуковского районного суда Омской области от 7.11.2024 по делу об административном правонарушении № 5-16/2024 следует, что 16.11.2023 в 08 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак №, около дома № по ул. Ленина в с. Большие Уки, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Обозначенным постановлением по делу об административном правонарушении установлено нарушение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «LADA SAMARA 211440», повлекшее ДТП с участием пешехода ФИО1, получившей телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем согласно положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Как следует из справки БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» от 6.08.2024, с 20.11.2023 ФИО1 наблюдалась в районной больнице с диагнозом: ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. 27.11.2023 выставлен диагноз: закрытый перелом S4, S5 без смещения. Находилась на больничном листе с 20.11.2023 по 19.02.2024.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2024 № 14/30 у ФИО1 выявлены повреждения в виде закрытого перелома S4, S5 позвонков без смещения костных отломков, которые могли образоваться в результате воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и соударением об элементы твердого дорожного покрытия и причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» судам разъяснено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, и о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания водителя в результате противоправных действий других лиц.

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что обязанность по компенсации морального вреда следует возложить на ответчика ФИО2 в силу нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2023, автомобилем «LADA SAMARA 211440» управлял именно ФИО2

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем «LADA SAMARA 211440», который является источником повышенной опасности, требует повышенной концентрации внимания, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности на водителя ФИО2

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства данного дела и руководствуется принципами разумности и справедливости.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, степени тяжести причиненного вреда (вред здоровью средней тяжести), характера физических и нравственных страданий истца, наступивших в результате полученных травм, длительный период нахождения на лечении, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу бюджета Большеуковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в Большеуковский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большеуковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.Е. Жаргакова

Мотивированное решение по делу принято 23.06.2025