Дело № 5-54/2025УИД – 91RS0018-01-2025-001131-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2025 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Захаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым материалы дела об административном правонарушении в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Пегас», ИНН №, ОГРН №, местонахождение<адрес>, оформленного как микропредприятие,

привлекаемого к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес> нарушение установленного порядка, утверждённого п. 2 приложения № 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» ООО «Пегас» не уведомило в течение трёх рабочих дней территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль в сфере миграции на региональном уровне (МВД по Республике Крым) о заключении с 05.08.2024 трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) гражданином Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был выявлен 14.08.2024 в ходе патрулирования территории обслуживания г. Саки сотрудниками МО МВД России «Сакский» по адресу: <адрес> на придомовой территории по благоустройству двора. Данным бездействием ООО «Пегас» допустило нарушение требований, установленных п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель ООО «Пегас» в судебное заседание 21.05.2025 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо было извещено надлежащим образом – судебной повесткой по адресу местонахождения юридического лица, а также судебной повесткой по адресу регистрации директора ООО «Пегас». Судебные повестки возвращены в Сакский районный суд Республики Крым за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя юридического лица, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где отражено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Отдел иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым, как и само управление, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, структурное подразделение административный орган – УВМ МВД России по Республике Крым, а именно отдел иммиграционного контроля, был надлежащим образом извещён о рассмотрении административного дела путём направления в его адрес судебной повестки. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, также определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа, так как судом предприняты исчерпывающие меры к его извещению, представители данного учреждения не просили отложить рассмотрение дела ввиду невозможности участия в судебном заседании.

Изучив протокол по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено наказание за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Санкция данного административного правонарушения предусматривает ответственность в отношении юридических лиц – в виде административного штрафа от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо в виде административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Виновность ООО «Пегас» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.04.2025, в котором изложены обстоятельства совершённого правонарушения (л.д. 1);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2025, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Пегас» (л.д. 8-18);

- заверенной копией объяснения ФИО2 от 14.08.2024, согласно которому он трудоустроен в ООО «Пегас» в качестве каменщика примерно с 05.08.2024, осуществляет трудовую деятельность по адресу: <адрес> по благоустройству двора в интересах ООО «Пегас» (л.д. 30);

- заверенной копией объяснения ФИО3 от 14.08.2024, согласно которому директор ООО «Пегас» ФИО4 попросил его выступить в качестве прораба на строительном объекте по благоустройству двора по адресу: <адрес>, он к этой обязанности приступил 5 августа 2024 года, на данный объект прибыло двое граждан Республики Таджикистан и трое граждан Республики Армения, среди которых был ФИО1 (л.д. 52);

- копией распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 24.09.2024, согласно которому в отношении ООО «Пегас» постановлено провести проверку с целью осуществления контроля за исполнением проверяемых объектом положений миграционного законодательства РФ на основании рапорта старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Сакский» ФИО6 о выявлении факта возможного нарушения юридическим лицом обязательных требований в результате проводимого органом государственного контроля мониторинга соблюдения таких требований, зарегистрированного в ФГИС «Единый Реестр Проверок» за № от 24.09.2024 (л.д. 59-61);

- копией рапорта старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Сакский» ФИО6 о выявлении факта несоблюдения ООО «Пегас» установленного порядка уведомления работодателей, заказчиков работ о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров, гражданско-правовых договоров на выполнение работ с иностранными гражданами (л.д. 62);

- актом проверки от 21.10.2024, согласно которому выявлены нарушения миграционного законодательства, а именно нарушен установленный порядок и форма, утверждённого МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (л.д. 68-69).

Указанные выше доказательства и процессуальные документы получены и оформлены без нарушения закона и у суда нет оснований им не доверять. Представленные суду материалы между собой согласуются и не имеют противоречий. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, считаю представленные доказательства последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Таким образом, с учётом требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вина общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые объективно свидетельствуют о том, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Пегас» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Действия общества с ограниченной ответственностью «Пегас», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не выявил, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истёк.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Из содержания ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что по представленным суду материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Пегас» ранее не привлекалось к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ, согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Пегас» относится к микропредприятию, то есть принимая во внимание имущественное и финансовое положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица в связи с этим (по причине отнесения юридического лица к субъектами малого предпринимательства), суд полагает возможным назначить наказание ООО «Пегас» в виде административного штрафа в размере – менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает, так как бесконтрольная трудовая миграция безусловно влечёт угрозу безопасности любого государства. Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином действительно может повлечь отсутствие должного контроля за трудовой миграцией.

На основании изложенного и руководствуясь 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН №, ОГРН №) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня его получения непосредственно в Верховный суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья А.В. Захаров