дело №5-1/2023

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Долинск 16 января 2023 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области А.С. Гракович,

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием привлечённого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге сообщением <адрес>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в связи с проведением по делу административного расследования, в частности медицинской экспертизы, передано на рассмотрение по подведомственности в Долинский городской суд <адрес>.

Исследовав протокол об административном правонарушении и материалы, приложенные к нему, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Тойота <данные изъяты> №, двигался по автомобильной дороге сообщением <адрес>, в условиях сильного тумана, со скоростью примерно 70-80 км/час с севера на юг. В районе 70 км он увидел, что ему навстречу идёт шатающийся человек. Он притормозил, то в этот момент человека пошатнуло на середину проезжей части. Он резко повернул налево, чтобы избежать наезда на пешехода, но пешеход всё равно задел собой правое зеркало заднего вида, после чего упал. Каких-либо светоотражающих элементов на пешеходе не было. После того, как он увернулся от него, то съехал в кювет <данные изъяты>

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что наезд произошёл между населёнными пунктами, ограничений скорости в месте наезда не имелось; он находился в трезвом состоянии. Увидев силуэт человека, он стал притормаживать, затем пешеход резко сдвинулся к центру проезжей части примерно на 1 метр, и он сразу же вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения. Пешеход двигался до столкновения шатающейся походкой, если бы пешеход не сдвинулся, он бы его объехал, и столкновения не произошло. Несмотря на то, что он вывернул руль, стараясь избежать столкновения, он задел пешехода боковым зеркалом, когда тот находился на середине полосы его движения, после чего съехал в кювет. Затем он подошёл к пешеходу, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была рука в крови, пожаловался на руку. Пешеход вёл себя неадекватно, ложился на асфальт проезжей части, мимо проезжали машины, он его неоднократно поднимал и сажал на обочину. После того, как он поднял пешехода в третий раз, тот стал жаловаться на ногу; каким образом пешеход получил повреждения ноги, он не знает, не исключает, что возможно травма и была получена в результате ДТП с его автомашиной.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что совместно с сожителем ФИО1 и детьми ехали на машине в условиях сильного тумана, в ночное время, когда на трассе в районе <адрес> она неожиданно увидела посредине полосы их движения пешехода, который, как ей показалось, поднялся с земли, ФИО1 выкрутил руль влево, чтобы избежать столкновения, и они съехали в кювет. Затем она видела, что пешеход находился в алкогольном опьянения, вёл себя неадекватно, неоднократно ложился на проезжую часть, ФИО1 его поднимал, сажал на обочине, а тот снова ложился на дорогу, что видели водители проезжавших машин.

Из объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> и распивал спиртные напитки. Из-за выпитого алкоголя он плохо ориентировался в пространстве, из-за чего оказался на проезжей части автодороги <адрес>. Там ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут он осуществлял движение вдоль проезжей части, не удержал равновесие и вышел на проезжую часть. Из-за чего проезжающий автомобиль стал объезжать его, но из-за сильного тумана не успел вовремя совершить манёвр, в результате чего задел его правым зеркалом заднего вида. Он, задев зеркало левым локтем, упал на проезжую часть и в результате падения повредил палец правой руки и перелом правой стопы. Претензий к водителю транспортного средства он не имеет, так как он сам виноват в произошедшем, поскольку никаких светоотражающих элементов на его одежде не было <данные изъяты>

Поскольку ФИО3 является лицом без определённого места жительства принятыми судом исчерпывающими мерами обеспечить его участие в судебном заседание не представилось возможным, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие.

Помимо данных доказательств материалы дела содержат:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами начальника отделения ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 и оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по ГО «Долинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был согласен, из которой следует, что автомобиль под управлением Бровкина двигался с севера на юг; ширина проезжей части, предназначенная для движения в данном направлении составила 3,5 м; место наезда находилось на расстоянии 1,4 метра от западного края проезжей части, вдоль которого имелась обочина шириной 1,3м и дорожное ограждение (л.д. 14);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелось алкогольное опьянения, со слов выпил 1 л водки. У ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: рваная рана 2 пальца правой кисти, ссадина правой голени, рваная рана правой стопы, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения, закрытый перелом правой пяточной кости без смещения. Данные телесные повреждения могли образоваться при общем механизме транспортной травмы, в совокупности квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня <данные изъяты>

Согласно сообщения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ и организации движения на указанном участке дороги, максимальная скорость движения транспортных средств не более 3,5т на участке автодороги <адрес> составляет 90 км/ч <данные изъяты>

Для констатации вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП, существенное значение имеет установление прямой причинной связи между нарушением требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Положениями п.4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из исследованных доказательств следует, что пешеход Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части дороги, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, не удержав равновесия, резко сместился к центру полосы, предназначенной для движения автомобилей в южном направлении, в непосредственной близости от приближающегося автомобиля под управлением ФИО1, где на расстоянии около 1,4 м от края проезжей части и произошло его столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между скоростным режимом, с которым двигался водитель ФИО1, то есть соблюдением или нарушением вменённых ему п.10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями отсутствует.

Более того, исходя из пояснений ФИО1 и Потерпевший №1, отсутствия ограничений скоростного режима на участке дороге в месте наезда на пешехода, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО1 имело место нарушение Правил дорожного движения РФ при эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Представленные и исследованные судом доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, и возникшую опасность был в состоянии своевременно обнаружить. Напротив судом установлено, что водитель обнаружил возникшую опасность ввиде пешехода, сместившегося на полосу его движения, резко вывернул руль влево, то есть принял меры с целью избежать столкновение, в результате задел пешехода лишь боковым зеркалом заднего вида.

Вывод о том, что пешеход внезапно для водителя сместился к центру проезжей части дороги, подтверждён последовательными пояснениями ФИО1, а также объяснением самого потерпевшего Потерпевший №1

С учётом изложенного в действиях ФИО1 отсутствует состав состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 24.5, 29.5-29.11 КоАП РФ судья,

постановил :

производство по административному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекратить на основании п.п.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

.

Постановление может быть сторонами, либо Долинским городским прокурором в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Гракович