УИД 61RS0008-01-2024-006938-65 Дело №2-332/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В.,
при секретаре Судникович К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ответчику ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 351 055,46 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в размере 15 000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 276 рублей, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 21 августа 2024 года в 17 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в районе <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, допустив, таким образом, столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2024 года №18810061230002147238, признан ФИО2 Риск гражданской ответственности виновника не зарегистрирован.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля, для производства автотовароведческой экспертизы, истец обратился в ООО «СпецАспект». В соответствии с экспертным заключением №181 ДС от 18.09.2024г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 351 055,46 рублей, с учетом износа составляет 215 702,01 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.
Для урегулирования спора в досудебном порядке, до предъявления к ФИО2 иска, содержащего требование об осуществлении выплаты стоимости ремонта автомобиля, истцом в адрес ответчика 19.09.2024г. заказным письмом с уведомлением направлена претензия. Для подготовки претензии и искового заявления, ФИО1 обратился к ФИО4, который осуществил подготовку претензии и в последующем подготовку искового заявления. Сумма оказанных услуг составила 15 000 рублей.
Истец ФИО5, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, полагал подлежащей взысканию сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа транспортного средства.
Третье лицо ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие, по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО)).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Судом установлено и подтверждается документами по гражданскому делу, что 21.08.2024г. в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, ФИО2 совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 21.07.2024г., объяснениями ФИО1, ФИО2, сведениями об участниках ДТП.
По указанному факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление от 23.08.2024г. №, согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушившего требования п. 13.9. ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1, автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО2, согласно договору купли-продажи автомобиля от 04.08.2023 г.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данные обстоятельства стороной ответчика ФИО2 в процессе судебного разбирательства не оспаривались.
В соответствии с экспертным заключением ООО «СпецАспект» № 181 ДС от 18.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составила - 351 055, 46 рублей, с учетом износа-215702,01 рубль.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> г/н №, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 21.08.2024 года, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «СпецАспект» № 181 ДС от 18.09.2024 г.
Обязанность возмещения потерпевшему причиненного вреда в полном объеме возлагается на гражданина либо на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, причинившим вред имуществу гражданина, что соответствует положениям статей 1079, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков, страхование гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, возражения по существу иска ответчик не представил, хотя такие доказательства и возражения наисковое заявление ему представить предлагалось.
Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника. Именно собственник как законный титульный владелец источника повышенной опасности должен нести гражданскую ответственность за те вредоносные последствия, которые были причинены источником повышенной опасности.
При этом суд исходил из того, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, учитывая вину ответчика в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает возможным взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 351055,46 рублей.
Вопреки доводам ответчика, о том, что подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба транспортного средства с учетом износа, суд приходит к выводу, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, в размере 351 055,46 рублей, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из представленных стороной истца документов, суд находит обоснованным несение истцом расходов на оплату юридических услуг, на оплату государственной пошлины, расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов.
Общий размер удовлетворенных судом требований составил 351 055,46 рублей, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 11 276 рублей, оплата подтверждается чеком по операции от 03.10.2024г.
Общий размер юридических услуг в сумме 15 000 рублей является разумным и не завышенным, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в полном размере, а именно 10 000 рублей. Оплата подтверждена материалами дела, а именно кассовым чеком №1 от 18.09.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №181ДМ от 18.09.2024г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить
Взыскать с ФИО2, (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ: №) причиненный ущерб, в результате дорожно-транспортного средства в размере 351 055,46 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 276 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ярошенко А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2025 г.