Решение по делу № 2-5031/2022 от 28.02.2023

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-005234-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2023 город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Профи Клиник» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Канавинского района г.Н.Новгорода, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профи Клиник» о защите трудовых прав, мотивировав требования следующим.

ФИО1 работала в ООО «Профи Клиник» с 20.11.2021 по 11.01.2022 в должности «менеджер по сопровождению». Трудовые отношения посредством заключения трудового договора между ней и ООО «Профи Клиник» оформлены не были.

Заработная плата ей была выплачена только единожды – в сумме 12 000 рублей, тогда как оклад был установлен в сумме 35 000 рублей.

С учётом изложенного, истец просил суд: установить факт трудовых отношений между ФИО1, и ООО «Профи Клиник» в период 20.11.2021-11.01.2022; возложить на ООО «Профи Клиник»обязанность заключить трудовой договор с ФИО1; взыскать с ООО «Профи Клиник» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.12.2021 по 30.12.2021 – 35 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы – 9 122 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Прокурор и ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержали.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, позицию по существу рассматриваемых требований не представил.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели:

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, она работала вместе с истцом в ООО «Профи клиник» конца ноября до новогодних праздников. Сведения о получаемой истцом заработной плате свидетель не представил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она работала вместе с истцом в ООО «Профи клиник». Начало периода работы истца свидетель не указала по причине начала трудовой деятельности в ООО «Профи клиник» в период ухода истца из организации. Сведения о получаемой истцом заработной плате свидетель не представил.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, трудовым правоотношениям между работником и работодателем свойственно осуществление труда работником по определенной специальности, квалификации, должности, его подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, существующего у работодателя, а также получение работником за свой труд заработной платы.

Статьёй 19.1 ТК РФ определено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Профи клиник» ИНН <***> в должности менеджера по сопровождению в период с 20.11.2021-11.01.2022. Вместе с тем, ответчик трудовые отношения путем заключения трудового договора с истцом не оформил.

Разрешая заявленные требования, определяя природу возникших отношений, суд принимает во внимание следующее.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендаций предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов гражданского дела следует, что истец выполняла функции по общению с лицами, заинтересованными в получении услуг ответчика. Данные функции она выполняла в помещении занимаемом ООО «Профи клиник» где имела рабочее место.

Истец единожды получила заработную плату в соответствии с количеством отработанных смен. Данные обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту истца.

Показания свидетелей суд принимает в качестве надлежащих доказательств. Основания не доверять показаниям у суда не имеется и ответчиком не представлено.

Суд исходит из того, что непосредственно истец, выполняя функции присущие трудовым, получая заработную плату, проявляла интерес на работу именно в ООО «Профи клиник» ИНН <***>. Общение с клиентами истец вела от имени данного общества.

Суд считает, что ответчик – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, не представил доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом.

При рассмотрении данного дела суд исходил из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Все представленные в дело доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО4 правомерно считала себя сотрудником ООО «Профи клиник» ИНН <***>.

Доводов, позволяющих опровергнуть данные выводы ответчиком не представлены.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеются материалы по факту проверки прокуратурой Канавинского района г.Н.Новгорода обращения ФИО1, содержащие и объяснения директора ООО «Профи клиник» - ФИО5 В данных объяснениях последняя не отрицает факт выполнения ФИО1 работы в ООО «Профи клиник», но указывает на гражданско-правовую основу их взаимоотношений. Суд считает данное утверждение исключительно голословным, поскольку сам факт выполнения лицом трудовых функций на постоянной основе и свидетельствует о начале трудовых отношений.

Отсутствие в документах работодателя сведений о трудоустройстве истца само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений и, кроме того, в соответствии со ст. ст. 66 - 68 ТК РФ обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя.

С учетом изложенного, суд отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В этой связи суд приходит к выводу, что представленные доказательства, с учетом положений Трудового кодекса РФ, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Профи клиник» ИНН <***> в период 20.11.2021-11.01.2022.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений с ООО «Профи клиник», подлежит удовлетворению требование истца об обязании выдать ФИО1 трудовой договор о приеме на работу на должность «менеджер по сопровождению». В соответствии с положениями ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – в течение недели после вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлен факт работы истца в ООО «Профи клиник» в период с 20.11.2021-11.01.2022.

Из материалов дела следует, что заработная плата истцу выплачивалась не в полном объёме: 31.12.2021 было выплачено 12 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу не выплачена заработная плата в спорный период в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Доказательств наличия соглашения между ФИО1 и ООО «Профи клиник» о размере заработной платы именно в 35 000 рублей в ходе рассмотрения дела не представлено. Вместе с тем, прокурором представлено штатное расписание в котором указан полный размер заработной платы менеджера по сопровождению – 24 800 рублей. В целом, указанный размер корреспондирует с выплаченной истцу заработной платой за ноябрь – 12 000 рублей.

Суд соглашается с расчётом истца относительно периода задолженности ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Профи клиник» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в общем размере 24 800 рублей. При этом суд учитывает, что обязанность налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ подлежит исполнению ООО «Профи клиник» самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм. Между тем, из материалов дела следует, что ответчик истцу заработную плату за спорный период не начислял, в связи с чем требование о взыскании компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца в части не оформления трудовых отношений и не выплаты ему заработной платы при увольнении. Следовательно, истцу действиями работодателя причинен моральный вред, который суд оценивает в 15 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 544 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Профи Клиник» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Профи Клиник» с 20.11.2021 по 11.01.2022. Обязать ООО «Профи Клиник» в течение недели после вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 трудовой договор о приеме на работу на должность «менеджер по сопровождению».

Взыскать с ООО «Профи Клиник», в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 24 800 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Профи Клиник» государственную пошлину доход местного бюджета в размере 1 544 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-506/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода