Дело № 2-3156/2022

УИД № 18RS0005-01-2022-003909-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

с участием представителя ответчика - ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «УралКонтрольСервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 31.08.2022 в размере 20872,61 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 01.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6409 руб.,

установил:

ООО «УралКонтрольСервис» обратилось в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между сторонами прекращены. В адрес истца от ООО «Петон Констракшн» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нахождения на территории объекта строительства КСПГ в районе <данные изъяты> работника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения. Указанное нарушение зафиксировано соответствующим актом, с нарушителя взято объяснение, ему же под роспись предоставлено право ознакомиться с составленным документом. Согласно объяснениям ответчика, содержащимся в акте о выявленном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он признает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно, указывает следующее: «Остаточные последствия. С результатом медосвидетельствования согласен». В соответствии с п. 9.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем и ООО «Петон Констракшн», за каждый факт появления работника исполнителя, либо привлеченных им третьих лиц на территории производства работ, на территории, предусмотренной для производства изыскательских работ, производственных объектов и вахтовых поселков исполнителя в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружения у работников исполнителя, находящихся на территории объектов, веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 300000 руб. На основании указанного договора ООО «Петон Констакшн» претензией потребовал от ООО «УралКонтрольСервис» оплаты штрафа за допущенное нарушение в размере 300000 руб. Поскольку факт совершенного нарушения подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями работника, а также результатами медицинского освидетельствования, работодатель был вынужден оплатить вышеуказанный штраф. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец потребовал от ответчика не позднее 14 календарных дней со дня получения письма возместить понесенный работодателем ущерб в размере 300000 руб. До настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Протокольным определением судьи от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Петон Констракшн».

В судебное заседание представитель истца - ООО «УралКонтрольСервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик - ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица - ООО «Петон Констракшн» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралКонтрольСервис» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в должности <данные изъяты> - ООО Петон Констракшн (ПТО Выборг).

В соответствии с пунктом 6.1.7 трудового договора работник обязан, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, касающиеся условий выполнения работником трудовых обязанностей, трудовую и производственную дисциплину, приказы и распоряжения работодателя, ежемесячные графики работ, установленные в месте непосредственного выполнения трудовых обязанностей, трудовую и производственную дисциплину.

Пунктом 6.1.19.1 трудового договора закреплено, что работнику категорически запрещается употреблять спиртные, наркотические и иные токсические вещества на объектах, на которых работнику поручено выполнение трудовой функции, в том числе в местах проживания и пребывания, принадлежащих работодателю или третьему лицу (заказчику).

Согласно п. 8.2 трудового договора работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в том числе денежных средств, принадлежащих работодателю, в случае создания работником ситуации (нарушение трудовых обязанностей, ненадлежащее исполнение или неисполнение трудовых обязанностей), нарушение порядка исполнения трудовых обязанностей, при которой работодатель вынужден произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В частности к затратам или излишним выплатам работодателя могут быть отнесены суммы штрафных санкций в отношении работодателя, применяемых в соответствии с договорами, заключенными с работодателем с третьими лицами (заказчиками) и, для исполнения которых, принят на работу работник к работодателю, за допущение нарушений работником в ходе исполнения трудовых функций, например, в том числе, нахождение работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на территории объекта, на который работник направлен и назначен ответственным за исполнение трудовых обязанностей, а также в месте проживания работника в период нахождения на вахте.

Согласно пункта 9.8 договора на оказание услуг по оформлению и комплектации исполнительной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Петон Констракшн» (заказчик) и ООО «УралКонтрольСервис» (исполнитель), за каждый факт проявления работника исполнителя либо привлеченных им третьих лиц на территории производства работ, на территории, предусмотренной для производства изыскательских работ производственных объектов и вахтовых поселков исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружения у работников исполнителя, находящихся на территории объектов, веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 300000 руб. Фиксация таких фактов для целей настоящего пункта осуществляется в акте, составленном работниками службы безопасности генподрядчика, в том числе работниками заказчика, либо работниками охранных предприятий, привлекаемых заказчиком для оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петон Контракшн» направлена претензия в ООО «УралКонтрольСервис», согласно которой, при проведении проверок соблюдения исполнителями на территории строительства объекта требований охраны труда промышленной, пожарной безопасности, антиалкогольнойи антинаркотической политики выявлено нарушение, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нахождения на территории объекта строительства КСПГ в районе <данные изъяты> работника ФИО1 с внешними признаками алкогольного опьянения. В соответствии с п. 5.2 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установление факта нахождения на объектах заказчика работников подрядчика с признаками алкогольного, наркотического, психотропного или токсического опьянения, а равно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 300000 руб.

Сотрудниками <данные изъяты> составлен акт о выявленном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. при проходе через КПП № территории КСПГ <данные изъяты> был остановлен гражданин ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), работающий в ООО «УралКонтрольСервис» в должности инженера. Был доставлен в медицинский пункт ООО «Петон Контракшн» для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показатель алкотестера положительный результат <данные изъяты>/л, что является нарушением положения ПР и ВР.

ФИО1 дал письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «Остаточные последствия. С результатами медосвидетельствования согласен».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «УралКонтрольСервис» расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралКонтрольСервис» ФИО1 направлена претензия № о возмещении ущерба, согласно которой, в результате выявленного ДД.ММ.ГГГГ факта нахождения ФИО1 на объекте строительства в состоянии алкогольного опьянения, ООО «УралКонтрольСервис» просит не позднее 14 календарных дней возместить понесенный работодателем ущерб в размере 300000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание положения норм трудового законодательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку подлежащий оплате истцом в пользу ООО «Петон Контракшн» штраф в размере 300000 руб. не является ущербом по смыслу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, по мнению суда, указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «УралКонтрольСервис» в счет возмещения материального ущерба.

Предъявленный истцом к взысканию с ответчика штраф в размере 300000 руб., который подлежал выплате истцом ООО «Петон Констракшн», не может рассматриваться в качестве ущерба, причиненного действиями работника ФИО1, поскольку подлежал оплате ООО «УралКонтрольСервис» в рамках исполнения договорных отношений между истцом и ООО «Петон Контракшн», которые вытекают из пунктов раздела 9 договора на оказание услуг по оформлению и комплектации исполнительной документации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве работника, в случае употребления любой спиртосодержащей продукции или нахождения на объектах работ с признаками алкогольного опьянения, а также в месте проживания работника в период нахождения на вахте по выплате ООО «УралКонтрольСервис» штрафа в размере 300000 руб., не могут быть применимы к спорным правоотношениям, поскольку не предусмотрена возможность установления в трудовом договоре большего размера ответственности для работника, чем это предусмотрено нормами трудового законодательства.

Пределы взыскания материальной ответственности работника четко указаны в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязанность возместить только прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленный истцом с ответчика к взысканию штраф в размере 300000 руб. не может рассматриваться в качестве ущерба, причиненного действиями работника ФИО1, поскольку он подлежит уплате ООО «УралКонтрольСервис» в рамках исполнения договорных отношений между истцом и ООО «Петон Контракшн», которые вытекают из пунктов 9.1 - 9.9 раздела 9 договора на оказание услуг по оформлению и комплектации исполнительной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также что не предусмотрена возможность установления в трудовом договоре большего размера ответственности для работника, чем это предусмотрено нормами трудового законодательства.

Более того, на истца судом возложено бремя доказывания, согласно которому истцу надлежало предоставить доказательства причиненного ущерба в размере 300000 руб.

Согласно акту об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение об оплате денежных средств в размере 300000 руб. истцом не предоставлено, представитель истца в судебное заседание не явился.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований ссылается на неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства ответчику - ФИО1 истом не перечислялись.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчиком.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца суду не предоставила.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика 300000 руб. как неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, соответственно производное от него требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 6409 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «УралКонтрольСервис» (ОГРН: <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 31.08.2022 в размере 20872,61 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 01.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6409 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 30 декабря 2022 года.

Судья В.В. Войтович