Дело № 2-550/20223

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Шамовой А.П.

При секретаре Усуровой С.Н.

Рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к ФИО2 о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.10.2017 примерно в 16 час. 25 мин. в магазине « Пятерочка», расположенного по адресу: <...> его остановил сотрудник охраны ФИО2, попросил расстегнуть куртку, на что он отказался, после чего, охранник стал оскорблять его, нанес один удар головой по лицу. По данному событию он обращался в органы полиции. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму 450 000 руб. 650 коп.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда именно в том размере, как указал в иске.

Направленные по месту регистрации ответчика ФИО2 судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015, ответчик ФИО2 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленную компенсацию считает завышенной, просила ее снизить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материала о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 25.10.2017 года к органы УМВД России по г. Электросталь поступило заявление от ФИО1 по факту того, что его избил сотрудник магазина « Пятерочка», расположенного по адресу: <...>.

Опрошенный в ходе проверки сотрудник магазина ФИО2 подтвердил, что действительно в указанный день и время в магазин приходил неизвестный мужчина, в последствие оказавшимся ФИО1, которого он, заподозрив в краже продуктов, попросил расстегнуть куртку, на что последний ответил отказом. Нанесение ФИО1 телесных повреждений ФИО2 не подтвердил. Однако из представленной справки № отделения травмпункта ГБУЗ «ЭЦГБ» следует, что 25.10.2017 к ним обращался ФИО1, у которого был обнаружены ушибы мягких тканей волосистой головы и лица. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что указанные в медицинской справке ушибы телесными повреждениями не являются, и как вред здоровью не квалифицируются. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Степень нравственных и физических страданий оценивались судом с учетом фактического причинения истцу морального вреда, а также других заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с совершенным в отношении нее преступлением. Суд принял во внимание медицинскую справку № травмпункта ГБУЗ « ЭЗГБ», заключение судебно-медицинской экспертизы № от 15.12.2017, проведенной в рамках рассмотрения административного дела. По изложенному, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, возраст истца, считает, что заявленный истцом моральный вред подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории, государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 300 руб. взыскивается судом с ответчика ФИО3 в доход бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В. Жеребцова Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Судья И.В.Жеребцова