К делу № 2-300/2023
УИД 23RS0038-01-2023-000235-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 г. ст. Отрадная
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего, судьи Новиковой Н.М.,
при секретаре Слухаевой С.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Отрадненскагротранс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
АО «Отрадненскагротранс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования, тем, что ответчик ФИО3 являлся работником истца и в период работы ответчика в должности водителя им было совершено ДТП. Так, 21 февраля 2022 года, примерно в 17 часов 00 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автомобильной дороге Краснодар - Славянск-на-Кубани – ФИО4 в районе х. Белый, на спуске с развязки, не успел вовремя затормозить и врезался в ехавший перед ним автомобиль КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении. Собственником автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак <***>, является АО «Отраднескагротранс». ФИО3 на момент ДТП был сотрудником АО «Отраднескагротранс» в должности водителя. ФИО2 также является водителем АО «Отраднескагротранс». Ответчик ФИО3 принял решение об оформлении ДТП по европротоколу, сочтя повреждения незначительными. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции опросив ФИО3 и ФИО2 вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 АА 366068 от 21.02.2022 года. Указанным определением установлено, что 21.02.2022 года примерно в 17 часов 00 минут произошло ДТП на автомобильной дороге Краснодар – Славянск на Кубани – ФИО4. Участники ДТП оформили ДТП по европротоколу до приезда сотрудников ДПС. В связи с незначительными повреждениями. Пострадавших в ДТП нет. От помощи сотрудников ДПС отказались. Однако, европротокол ФИО3 так и не оформил. По этой причине у истца отсутствует возможность получения страховой выплаты по полису ОСАГО. Согласно объяснительной ФИО3 столкновение произошло из-за отказа тормозов. Однако, согласно акта приема-передачи автомобиль был передан истцом ответчику в исправном состоянии. Согласно путевого листа № 18 грузового автомобиля от 18.02.2022 года выпуск автомобиля на линию был разрешен механиком осмотревшим данный автомобиль и установившим, что автомобиль технически исправен. Согласно объяснительной механика ФИО5 при осмотре автомобиля после ДТП, тормозная система и рулевое управление были исправны, а кабина была деформирована. Учитывая изложенное, истец полагает, что по вине ответчика ФИО3 произошло указанное выше ДТП, в результате которого были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля истца. С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику, который произвел экспертное исследование поврежденного транспортного средства. Согласно акта экспертного исследования № 23/06/22-ЭИ транспортного средства КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения КТС составляет 321 600 (триста двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, а стоимость КТС на момент предшествующий ДТП установлена экспертом в размере 418 600 (четыреста восемнадцать тысяч шестьсот) рублей. Таким образом, в результате ДТП ответчиком ФИО3 был причинен вред имуществу истца в размере: 321 600 (триста двадцать одна тысяча шестьсот) рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 29.06.2022 г. № 23/06/22-ЭИ и актом приемки выполненных работ, чеком об оплате; судебные расходы, связанные с подачей иска, выразившиеся в оплате услуг юриста в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 416 (шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 321 600 (триста двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг юриста в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 416 (шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей.
Представитель истца, по доверенности, ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив суду, что доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло не в результате его виновности, а в результате технической неисправности транспортнорго средства не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Назначенную судом экспертизу ответчик по делу не оплатил, в связи с чем отсутствуют выводы эксперта, которые могли бы изменить ситуацию. Из материалов ДТП, европротокола следует, что имелась вина ФИО11 и эти факты стороной ответчика в суде не опровегнуты. С ФИО11 был заключен договор о материальной ответственности, имеющийся в материалах дела, согласно условий которого он обязан возместить вред причиненный имуществу работодателя. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснил, что причиной столкновения с впереди идущим транспортным средством являлась техническая неисправность тормозной системы автомобиля, которым он управлял. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД протокол в отношении ФИО3 не составляли, постановление о наказании не вынесли, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава, следовательно в действиях ФИО3 состава правонарушения нет. Сам же он правил дорожного движения не нарушал, официального подтверждения их нарушения процессуальными документами ГИБДД не зафиксировано. Да, при выезде в рейс автомобиль был технически исправен, но ДТП произошло через 3 дня после выезда в рейс, то есть автомобиль эксплуатировался 18, 19, 20 февраля на перевозке много тоннажных грузов, он ехал с перегрузом. По мнению ФИО3 во время командировки произошла внезапная поломка тормозов, не видимая визуально, что и послужило причиной столкновения с другим автомобилем. Акт экспертного исследования, которым определена стоимость ущерба, не устанавливает причину, по которой он образовался, он не корректен и доказательством не является. Документов о соблюдении истцом норм технического обслуживания и капитального ремонта в соответствии с техническими регламентами истцом суду не представлено. Просил в удовлетворении требования отказать.
Опрошенный в одном из судебных заседаний Генеральный директор АО «Отрадненскагротранс» ФИО6 пояснил, что указанный в иске автомобиль в процессе эксплуатации проходил капитальный ремонт, был исправен, от водителя никаких нареканий не поступало. Со слов ФИО3 ему известно, что ДТП произошло из-за того, что ФИО3 не успел затормозить и врезался. ФИО7 узнав о ДТП настаивал на вызове сотрудников ГИБДД, но ФИО3 этого не сделал, от оформления ДТП отказался. Впоследствии он все признавал, однако, после увольнения от погашения долга отказался, в связи с чем и возникла необходимость обращения в суд.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что является начальником ремонтной мастерской АО «Отрадненскагротранс». Автомобиль, которым управлял в момент ДТП ФИО3 проходил техническое обслуживание, перед выездом в рейс был проверен механиком предприятия, что отражено в журнале и путевом листе. После ДТП ФИО3 ФИО8 не звонил, о ДТП не сообщил. Автомобиль до настоящего времени стоит разбитый, запасные части с него не снимали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно срочному трудовому договору № 223 от 23 сентября 2021 года ФИО3 был принят на работу в должности водителя в АО «Отрадненскагротранс» на срок с 23.09.2021 года по 22 марта 2022 года.
Согласно п.2.7 должностной инструкции водителя автомобиля, с которой ФИО3 ознакомлен по роспись, во время нахождения на линии (в рейсе) водитель обязан следить за исправностью автомобиля, делать периодические осмотры автомобиля, согласно маршрутного листа, в случае обнаружения мелких неисправностей принимать меры к их устранению.
В силу п. 4.2 должностной инструкции водителя автомобиля, водитель грузового автомобиля несет материальную ответственности за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства и груза.
Судом установлено, что согласно акта приема-передачи автомобиль был передан истцом ответчику в рейс 18.02.2022 года в исправном состоянии. Согласно путевого листа № 18 грузового автомобиля от 18.02.2022 года выпуск автомобиля на линию был разрешен механиком, осмотревшим данный автомобиль и установившим, что автомобиль технически исправен. 18.02.2022 года водитель ФИО3 уехал в рейс.
21 февраля 2022 года, примерно в 17 часов 00 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автомобильной дороге Краснодар - Славянск-на-Кубани – ФИО4 в районе х. Белый, на спуске с развязки, не успел вовремя затормозить и врезался в ехавший перед ним автомобиль КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Собственником автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак <***>, является АО «Отраднескагротранс». ФИО2 также является водителем АО «Отраднескагротранс». Ответчик ФИО3 принял решение об оформлении ДТП по европротоколу, сочтя повреждения незначительными. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции опросив ФИО3 и ФИО2 вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 АА 366068 от 21.02.2022 года. Указанным определением установлено, что 21.02.2022 года примерно в 17 часов 00 минут произошло ДТП на автомобильной дороге Краснодар – Славянск на Кубани – ФИО4. Участники ДТП оформили ДТП по европротоколу до приезда сотрудников ДПС. В связи с незначительными повреждениями. Пострадавших в ДТП нет. От помощи сотрудников ДПС отказались. Однако, европротокол ФИО3 так и не оформил.
Согласно объяснительной механика ФИО5 при осмотре автомобиля после ДТП, тормозная система и рулевое управление были исправны, а кабина была деформирована.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Судом установлено, что 03 марта 2022 года ФИО3 уволился из АО «Отраднескагротранс», основание увольнения – личное заявление ФИО9 об увольнении по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Материальный вред, причиненный в результате ДТП работодателю им не возмещен.
В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела усматривается, что истцом по факту ДТП была проведена проверка, получены объяснительные от ответчика и водителя, ФИО2, второго участника ДТП, что подтверждается материалами дела. ФИО2 в своих объяснениях указал, что причиной столкновения автомобилей стало несоблюдение дистанции и невнимательность водителя ФИО3, который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль, находящийся под его управлением.
Из материалов дела усматривается, что так же в ходе проведения проверки были получены объяснения механика ФИО5, который пояснил, что автомобиль ФИО3 перед рейсом 18.02.2022 года был им осмотрен, все системы были исправны и автомобиль был выпущен на линию. 21.02.2022 года ему позвонил ФИО3 и сообщил о ДТП и о незначительных повреждения. Однако, 24.02.2022 года поврежденный автомобиль ФИО3 был буксирован другим автомобилем, так как его повреждения не позволяли ему ехать самостоятельно. При осмотре поврежденного автомобиля была установлена деформация кабины автомобиля, тормозная система и рулевое управление были исправны.
С целью определения размера ущерба истцом было проведено экспертное исследование поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно акта экспертного исследования № 23/06/22-ЭИ транспортного средства КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения КТС составляет 321 600 (триста двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, а стоимость КТС на момент предшествующий ДТП установлена экспертом в размере 418 600 (четыреста восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Ответчик не согласился с предоставленным заключением и заявил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, однако, заключение эксперта судом не получено, поскольку ответчик уклонился от его оплаты, а так же по причине отсутствия необходимой материально-технической базы для проведения исследований. Ходатайств о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение ответчиком не заявлялось..
Судом, в ходе судебного следствия, достоверно установлено наличие ущерба истца, причиненного работником –ответчиком по делу ФИО3, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом установлена, размер причиненного ущерба определен.
Размер причиненного истцу вреда определен экспертом, оснований не доверять которому, у суда не имеется. Экспертное заключение согласуется с письменными материалами и иными доказательствами по делу.
Суд находит доводы стороны ответчика несостоятельными, поскольку они в ходе судебного следствия ни чем не подтверждены, не обоснованы и носят голословный характер.
В силу ст.ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом в ходе судебного разбирательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все письменные доказательства в отдельности, а также проверена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка, в результате чего, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 416 (шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены письменными материалами дела.
Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца по оплате услуг юриста в размере 5000 (пять тысяч) рублей, исходя из категории сложности дела и количеству проведенных судебных заседаний.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Отрадненскагротранс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Отрадненскагротранс» сумму в размере 321 600 (триста двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Отрадненскагротранс» расходы по оплате услуг независимого оценщика, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Отрадненскагротранс» судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг юриста в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 416 (шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено судом 02.10.2023 года.
Судья: Н.М. Новикова