Решение по делу № 2-1992/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-1992/2023 УИД 69RS0№-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Мазакиной Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по Тверской области Ш.И.А., представителя ответчика УМВД России по Тверской области и третьего лица С.А.С.Р.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Тверской области о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, обязании СУ УМВД России по Тверской области в лице руководителя принести публичные извинения перед личным составом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к УМВД России по Тверской области (сокращенное наименование ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ) об оспаривании двух дисциплинарных взысканий:

- в виде строгого выговора, наложенного 12.05.2023 года

- в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного 15.05.2023 года.

Определением от 28.08.2023 года указанные исковые заявления соединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-1992/2023.

Свои требования мотивировал тем, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя СУ УМВД России по г. Твери с 30.09.2016 года по настоящее время.

Согласно приказу № от 12.05.2023 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, с котором истец не согласен. В подразделении, где несет службу истец, имеет место некомплект штата, что порождает чрезмерную нагрузку на следователей, умышленное игнорирование со стороны работодателя прав истца на труд и отдых, выражающееся в непредоставлении ему в течение длительного времени очередных и дополнительных отпусков, что негативно отражается на исполнении им своих служебных обязанностей и делает невозможным выполнение следственных мероприятий в установленные сроки истцом и его коллегами. Кроме того, действия руководства истца способствуют нерациональному использованию им рабочего времени, поскольку на продление срока следствия в УМВД России по Тверской области по вине работодателя у истца уходит значительное время, а также истцу периодически в производство отписываются уголовные дела, ранее заволокиченные другими следователями.

Оспариваемый строгий выговор был вынесен истцу за волокиту по уголовному делу №, которой по факту допущено не было. Дело было поручено истцу 09.01.2023 года, 15.01.2023 года направлено в Московский МСО по последственности, было возвращено и 14.02.2023 принято истцом к производству. В ходе нахождения дела в производстве истца им был предпринят ряд следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, установление истины по делу и дачи надлежащей квалификации действиям обвиняемого, в результате чего 01.03.2023 года, исходя из установленных обстоятельств, выделен в отдельное производство материал и направлен в Московский МСО СУ СК России по Тверской области для принятия решения в части наличия или отсутствия в действиях обвиняемого признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

После выделения указанного материала истец неоднократно интересовался его судьбой, однако ответа получено не было. Без принятия Московским МСО СУ СК России по г. Твери процессуального решения по выделенному материалу невозможно дать надлежащую юридическую оценку действиям обвиняемого по делу в целом, что препятствовало завершению предварительного следствия по уголовному делу. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности содержит размытую формулировку «ненаправление хода расследования». Неоднократные обращения истца с ходатайствами о продлении срока предварительного расследования вызваны необходимостью установления истины по делу. Лица, проводившие в отношении истца по указанному факту служебное расследование и подписавшие приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности, не понимают элементарных основ расследования дел и рассмотрения материалов и проверок, не знают, что после выделения материалов, подлежащих направлению в СУ СК, и их регистрации следователь, выделивший их, к указанным материалам не имеет никакого отношения, в силу специфики документооборота и делопроизводства направление первого запроса о судьбе материала целесообразно не менее чем через полтора месяца после его выделения.

В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу № истец нарушений требований УПК РФ не допускал, выполнил все необходимые следственные действия и обоснованно ожидал решения СУ СК, что не являлось волокитой по уголовному делу.

Оспариваемый приказ № от 12.05.2023 года носит формальный характер, вынесен с целью наказать истца посильнее за то, что ранее он имел неосторожность обидеть начальника УМВД России по Тверской области К.С.Ю. при их личной встрече в здании УМВД России по Тверской области, поскольку сразу после событий, произошедших с К.С.Ю., и написания по данному поводу объяснения истцу руководителем СУ УМВД России по Тверской области С.А.С. по видеосвязи в ходе совещания было объявлено о наложении двух дисциплинарных взысканий – строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, при этом нарушен хронологический порядок их вынесения, так как сначала произошла встреча истца с начальником УМВД России по Тверской области К.С.Ю., за что ему назначено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а затем истец был привлечен к ответственности за волокиту.

Не согласен также с приказом от 15.05.2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку вменяемого дисциплинарного проступка не совершал, обстоятельства, изложенные в приказе, не соответствуют действительности, так как при разговоре с начальником УМВД России по Тверской области К.С.Ю., который имел место 12.05.2023 года в здании управления, истец при общении с начальником УМВД России по Тверской области последнему не хамил, субординацию не нарушал, неопрятного внешнего вида не имел, таким образом, нарушений требований пп. «в, г» п. 5 Дисциплинарного устава внутренних дел не допускал.

Напротив, начальник УМВД России по Тверской области в ходе указанной встречи с истцом нарушил требования п. «в, ж, к» п. 7 Дисциплинарного устава, предписывающего руководителю в ходе несения службы соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера, создавать необходимые условия для службы, отдыха и повышения квалификации подчиненных, профессиональной служебной и физической подготовки, подавать личный пример дисциплинированности, поскольку в ходе с общения с истцом самовольно начал обращаться к нему на «ты».

В связи с изложенным истец просит:

- признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами № от 12.05.2023 года и № от 15.05.2023 года, в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 копейки за каждое незаконно примененное дисциплинарное взыскание;

- обязать СУ МВД России по Тверской области в лице руководителя принести истцу публичные извинения перед личным составом СУ УМВД России по Тверской области и органов предварительного следствия области за незаконно объявленные истцу дисциплинарные взыскания

Протокольными определениями от 28.08.2023 и 19.09.2023 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Твери, а также начальник следственного управления УМВД России по Тверской области С.А.С.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что вмененных дисциплинарных проступков не совершал, обстоятельства, изложенные в соответствующих приказах, не соответствуют действительности. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено предвзятым отношением к истцу со стороны руководства. Указанные дисциплинарные взыскания были объявлены истцу руководителем следственного управления УМВД России по Тверской области С.А.С. на совещании 12.05.2023 года, проводившемся посредством видеоконференц-связи, то есть до их наложения, таким образом, были предопределены заранее до их вынесения.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области Ш.И.А. иск в полном объеме не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы представленных письменных возражений, полагала, что факты совершения ФИО1 вменяемых дисциплинарных нарушений доказаны, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, дисциплинарные взыскания полностью соразмерны тяжести совершенных дисциплинарных проступков, в связи с чем взыскания отмене не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Тверской области, одновременно представлявшая интересы третьего лица С.А.С.Р.В.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде волокиты по уголовному делу № подтверждается материалами указанного уголовного дела, согласно которым после выделения в отдельное производство материала по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и его направления в СУ СК 01.03.2023 года и до 12.05.2023 года истец никаких следственных действий по делу более не проводил, мер к скорейшему получению сведений о судьбе выделенного материала не предпринимал, при этом неоднократно обращался с ходатайствами о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу. Отсутствие процессуального решения по выделенному материалу не являлось препятствием для направления уголовного дела в суд, что в итоге и было сделано истцом.

Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе истца С.Д.Е. пояснил, что проходил службу в органах внутренних дел в УМВД России по г. Твери, посредством видеоконференц-связи в ходе несения службы 12.05.2023 года в вечернее время присутствовал на совещании, организованном руководством УМВД Росси по Тверской области. В ходе данного совещания начальник следственного управления УМВД России по Тверской области С.А.С. объявил истцу ФИО1 два дисциплинарных взыскания, одно за волокиту по делу, другое за несоблюдение субординации при общении с начальником УМВД России по Тверской области генералом-майором К.С.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе истца Ф.С.В. пояснил, что проходит службу в Московском отделе полиции УМВД России по г. Твери, посредством видеоконференц-связи в ходе несения службы в мае 2023 года, точную дату не помнит, присутствовал на совещании, организованном руководством УМВД Росси по Тверской области. В ходе данного совещания начальник следственного управления УМВД России по Тверской области С.А.С. объявил истцу ФИО1 два дисциплинарных взыскания, одно за волокиту по делу, другое за несоблюдение субординации при общении с начальником УМВД России по Тверской области генералом-майором К.С.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе ответчика К.Ю.В. пояснил, что занимает должность полицейского роты охраны обеспечения объектов внутренних дел УМВД России по Тверской области. В мае 2023 года, точную дату свидетель не помнит, в дневное время суток, нес службу по обеспечению контрольно-пропускного режима у турникета на посту № 1, расположенном на входе в здание УМВД России по Тверской области по адресу: <адрес> стал свидетелем общения между истцом ФИО1 и начальником УМВД России по Тверской области генерал-майором К.С.Ю. Обратил внимание, как по лестничному маршу спускаются начальник УМВД России по Тверской области вместе с ФИО1 Между ними шла речь о замечании ФИО1 по поводу его дресс-кода. В ходе разговора начальник жестом руки указывал на ФИО1 и делал ему замечание по поводу ненадлежащего дресс-кода. ФИО1, в свою очередь, оспаривал данное замечание, возражал, обращался к начальнику не как к руководителю, а как к коллеге ниже по званию и должности. Внешний вид ФИО1 при этом не соответствовал требованиям, предъявляемым к внешнему виду сотрудника органов внутренних дел. Согласно этим требованиям сотрудник должен ходить на службу либо в строгом деловом костюме, либо в форме, должен быть опрятен. ФИО1 явился в здание УМВД России по Тверской области в джинсах, черной куртке, имел неопрятный помятый внешний вид, растрепанные волосы. Разговор между истцом и начальником УМВД России по Тверской области был хорошо слышен свидетелю. Общение ФИО1 с начальником УМВД России по Тверской области не соответствовало правилам субординации, так как ФИО1 лихо возражал начальнику, выражал несогласие по поводу замечания о ненадлежащем внешнем виде. В целом тон беседы был спокойным, оскорбительных выражений участники разговора друг к другу не применяли. Свидетелю известно, что до указанных событий ФИО1 однажды приостанавливался проход в здание УМВД России по Тверской области ввиду несоблюдения им требований к дресс-коду.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Твери, а также третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения получили, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел.

Согласно пунктам 3, 5 ч. 3 указанной выше статьи обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону. Сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел (далее - контракт) или должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности.

Согласно ч. 1, 2 статьи 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

4.1) давать следователю, дознавателю или органу дознания в порядке, предусмотренном статьей 189.1 настоящего Кодекса, обязательное для исполнения письменное поручение об организации участия в следственном действии лица, участие которого в данном следственном действии признано необходимым;

5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Следователь является ключевой фигурой в уголовном процессе, которой предоставлено право осуществлять производство по уголовному делу на досудебной стадии. При этом предоставленные следователю полномочия реализуются им не произвольно, а по основаниям и по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом (Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 N 4-О).

Наделяя следователя полномочием самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не исключает необходимости выполнения следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных УПК РФ (в частности, ст. ст. 7, 11, 14 и 16 УПК РФ) мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П; Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 63-О-О, от 16.07.2015 N 1616-О, от 26.01.2017 N 4-О).

Такие же обязанности возлагаются на следователя и при решении вопросов о начале (продолжении) уголовного преследования в отношении конкретного лица и о его прекращении по соответствующим основаниям (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2").

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ (ч. 1, 2, 3.1, 3.3, 4) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Согласно статье 162 УПК РФ (части 1, 4, 7) предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

Таким образом, соблюдение сроков предварительного расследования, установленных УПК РФ, является обязанностью следователя, в производстве которого находится уголовное дело, именно он в пределах своей компетенции и полномочий, предусмотренных статьей 161 УПК РФ, обязан при расследовании уголовного дела обеспечить их неукоснительное соблюдение и не допускать затягивания сроков расследования без уважительных причин, тем самым не нарушать принцип разумности уголовного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 УПК РФ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать субординацию (подпункты "а, в, г" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

26 июня 2020 года приказом МВД России N 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Кодексом определены этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время.

Пунктами 10, 12, 13-13.1 Кодекса сотруднику полагается не только своим поведением, но и сдержанным и официальным внешним видом подчеркивать принадлежность к службе в органах внутренних дел, формировать уважительное отношение к ней граждан и коллег.

Гражданская одежда, которая носится сотрудником при выполнении служебных обязанностей, должна соответствовать строгому деловому стилю одежды государственного служащего, если иное не определено характером выполняемых служебных обязанностей.

При выполнении служебных обязанностей сотруднику мужского пола рекомендуется быть всегда коротко подстриженным, тщательно выбритым, в случае ношения усов и бороды следить за их аккуратным видом. Не рекомендуется носить ювелирные украшения, за исключением обручального кольца.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом выбор конкретного вида дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Согласно ч. 6-11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Согласно ч. 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 26 ноября 2001 года. Приказом СУ УМВД России по Тверской области от 14 октября 2016 г. № 36л/с с 30 сентября 2016 г. ФИО1 назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Московским отделом полиции УМВД России по городу Твери, СУ УМВД России по городу Твери.

30 сентября 2016 г. с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на вышеуказанной должности.

В соответствии с п. 1, 4 заключенного 30.09.2016 г. с истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел ФИО1 добровольно приняты на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора приказом СУ УМВД России по Тверской области от 12 мая 2023 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Основанием применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания явились следующие обстоятельства.

12 мая 2023 г. к руководителю следственного органа - начальнику СУ УМВД России по Тверской области обратился истец - следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Московским отделом полиции YMBJ] России по городу Твери, СУ УМВД России по городу Твери майор юстиции ФИО1 с ходатайством о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № №. В ходе рассмотрения ходатайства установлено, что при расследовании истцом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Уголовное дело №, возбужденное 22 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находилось в производстве ФИО1

При изучении уголовного дела № установлено, что в период с 14 февраля 2023 года по 12 мая 2023 года расследование по уголовному делу проводилось неинтенсивно, за период расследования в указанный период выполнено:

27 февраля 2023 года повторно направлен запрос в ГБУЗ <данные изъяты>

1 марта 2023 года дополнительно допрошена потерпевшая;

1 марта 2023 года в отношении обвиняемого Г.Н.В. выделен материал по ч. 1 ст. 139 УК РФ и направлен для принятия процессуального решения в Московский МСО СУ СК России по г. Твери.

В своем объяснении ФИО1 указал, что по уголовному делу № волокиты нет, а также что до получения решения Московского МСО СУ СК РФ по г. Твери направление в суд уголовного дела преждевременно.

Довод ФИО1 об отсутствии волокиты по уголовному делу № оценен работодателем как необоснованный, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовал запрос в Московский МСО СУ СК РФ по г. Твери о предоставлении копии решения по выделенному для проведения проверки из уголовного дела материала. Расследование по каждому уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, должно осуществляться планомерно и интенсивно, без допущения волокиты.

За время нахождения уголовного дела в производстве ФИО1 при должном распределении и планировании своего рабочего времени у него имелась реальная возможность выполнения всех необходимых следственных и иных процессуальных действий, что истцом не сделано.

Суд с изложенными в приказе от 12.05.2023 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности доводами соглашается.

Как усматривается из материалов уголовного дела №, представленных по запросу суда из Московского районного суда г. Твери, уголовное дело №, возбужденное в отношении Г.Н.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было принято к производству следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО1 09.01.2023 года.

В ходе предварительного расследования следователем ФИО1 неоднократно перед руководителем следственного органа возбуждались ходатайства о продлении срока предварительного следствия: 14.02.2023 (на один месяц до четырех месяцев), 09.03.2023 (на один месяц до пяти месяцев), 18.04.2023 года (на один месяц до шести месяцев), 12.05.2023 года (на один месяц до 07 месяцев).

Установлено также, что 01.03.2023 года следователем ФИО1 на основании поступившего от потерпевшей Г.Л.А. заявления на имя начальника Московского ОП УМВД России по г. Твери подан рапорт об обнаружении в действиях Г.Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в этот же день ФИО1 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.

Однако, как следует из материалов дела, запрос относительно судьбы решения по выделенному материалу, датированный 10.05.2023 года, впервые направлен ФИО1 руководителю Московского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области Л.А.В. лишь 15.05.2023 года.

Более иных действий, кроме как подачи ходатайств о продлении срока предварительного расследования, в период с 01.03.2023 года по 12.05.2023 года (на дату привлечения к дисциплинарной ответственности) ФИО1 по указанному уголовному делу не предпринималось, это следует как из материалов уголовного дела, так и из справки о движении уголовного дела, представленной ФИО1 к ходатайству о продлении срока предварительного расследования от 12.05.2023 года и приобщенной к его объяснениям по факту вменяемого дисциплинарного проступка.

Утверждая о невозможности окончить предварительное расследование по указанному уголовному делу без решения по выделенному материалу, истец ФИО1, тем не менее, должных мер к получению данного процессуального решения в течение более чем двух месяцев не предпринимал, что свидетельствует о правомерности утверждения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора о наличии в его действиях волокиты по настоящему уголовному делу, что является недопустимым и свидетельствует о нарушении следователем ФИО1 взятых на себя обязательств в соответствии со служебным контрактом, а также нарушении вышеперечисленных положений УПК РФ. Кроме того, установлено, что в отношении обвиняемого Г.Н.В. на период предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей судом также неоднократно продлялся по ходатайству ФИО1

Также учитывается и то обстоятельство, что процессуального решения по выделенному материалу нет до настоящего времени, однако это не означает возможность для следователя в связи с его отсутствием самоустраниться от расследования уголовного дела, лишь продляя сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Систематическое продление по инициативе следователя ФИО1 сроков предварительного расследования, а также содержания под стражей обвиняемого без достаточных объективных причин, препятствовавших окончанию предварительного следствия и направлению дела в суд, создало реальную угрозу нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, что является недопустимым.

Дополнительным фактом, свидетельствующим о том, что отсутствие движения по уголовному делу исключительно по причине ожидания следователем ФИО1 процессуального решения по выделенному в отдельное производство материалом было необоснованным, является то обстоятельство, что после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора ФИО1, несмотря на отсутствие процессуального решения по указанному вопросу, окончил следственные действия 24.05.2023 года, о чем уведомил обвиняемого и его защитника, и направил дело в Московский районный суд г. Твери, таким образом, завершение предварительного следствия и направление уголовного дела в суд было, вопреки доводам истца, возможно и без соответствующего процессуального решения по выделенному материалу.

Таким образом, в действиях следователя ФИО1 в ходе расследования уголовного дела №, вопреки доводам истца, усматривается событие вмененного ему дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации расследования указанного уголовного дела, повлекшей волокиту по делу, что явилось нарушением служебной дисциплины со стороны истца.

С приказом СУ УМВД России по Тверской области от 12 мая 2023 г. № истец ознакомлен 16 мая 2023 г. сотрудниками кадрового подразделения СУ УМВД России по Тверской области и инспекции по личному составу УМВД России по Тверской области под роспись.

Порядок, сроки наложения данного дисциплинарного взыскания, установленные ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342–ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдены, иные требования, предъявляемые к процедуре применения дисциплинарного взыскания, ответчиком выполнены, наложенное взыскание является полностью соразмерным тяжести совершенного проступка.

Доводы истца о предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя, наложении указанного дисциплинарного взыскания исключительно в связи с произошедшим в этот день словесным конфликтом между истцом и начальником УМВД России по Тверской области судом отвергаются как голословные и ничем объективно не подтверждающиеся, поскольку именно 12.05.2023 года истцом было представлено в УМВД России по Тверской области очередное ходатайство о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу, из представленных истцом документов в обоснование ходатайства был сделан правомерный вывод о наличии волокиты по делу, допущенной следователем. Специально указанное уголовное дело в связи с произошедшим в этот день конфликтом какой-либо ревизии со стороны руководителя следственного органа не подвергалось.

Доводы истца о чрезмерной служебной нагрузке ввиду некомплектности штата сотрудников также не принимаются судом, поскольку служба в органах внутренних дел осуществляется по принципу добровольности, и в случае неподходящих условий службы сотрудник волен распорядиться своими знаниями, профессиональным опытом, образованием по своему усмотрению, применив их в иной сфере народного хозяйства.

В связи с изложенным исковые требования о признании дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, оформленного приказом № от 12.05.2023 года, незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании с ответчика в связи с наложением данного дисциплинарного взыскания компенсации морального вреда и возложении на следственное управление УМВД России по Тверской области в лице его руководителя обязанности принести публичные извинения перед личным составом как производные от основного требования об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания.

Судом установлено также, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом СУ УМВД России по Тверской области от 15 мая 2023 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Основанием применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания явились следующие обстоятельства.

12 мая 2023 г. начальником УМВД России по Тверской области генерал- майором полиции К.С.Ю. поручено установить причины и обстоятельства некорректного поведения следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Московским ОП УМВД России по городу Твери СУ УМВД России по городу Твери майора юстиции ФИО1

Проверкой установлено, что 12 мая 2023 г. около 14.32 час. начальником УМВД генерал-майором полиции К.С.Ю. сделано замечание <данные изъяты> ФИО1, прибывшему в административное здание УМВД России по Тверской области по адресу: <адрес> по факту неопрятного внешнего вида, а также несоблюдения требований субординации. При этом <данные изъяты> ФИО1 повел себя некорректно, вызывающе и агрессивно, на замечания не реагировал, допускал пререкания.

Суд отвергает доводы истца об отсутствии события дисциплинарного проступка, описанного в приказе № от 15.05.2023 года, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном приказе, полностью подтверждены собранными по делу доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании рапорта Х.Д.Ю., письменных объяснений К.Ю.В., М.Р.Н. следует, что при встрече с начальником УМВД России по Тверской области К.С.Ю., произошедшей около 14 часов 30 минут 12 мая 2023 года в здании УМВД России по Тверской области по адресу: <адрес> истец ФИО1 в ответ на замечание руководителя по поводу неподобающего внешнего вида пререкался, спорил, хамил, тем самым нарушал субординацию, при этом имел неопрятный внешний вид.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Ю.В. указанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что при разговоре с вышестоящим руководителем ФИО1 игнорировал правила субординации, пререкался и высказывал несогласие со сделанным ему руководителем замечанием по поводу ненадлежащего внешнего вида, которое являлось справедливым.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела видеозаписей указанной конфликтной ситуации усматривается, что ФИО1 в ходе общения 12.05.2023 года в рабочее время с лицом, одетым в форму генерал-майора полиции, жестикулировал, грозил ему пальцем.

Вопреки доводам истца его внешний вид в указанный момент (одежду, прическу) нельзя расценить как соответствующие этическим требованиям, предъявляемым к одежде сотрудника органов внутренних дел положениями Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460. Как видно на видеозаписях, одежда ФИО1 категорически не соответствовала по своему виду строгому деловому стилю, установленному для государственных служащих и сотрудников органов внутренних дел, взлохмаченные волосы придали истцу неопрятный вид. На недопустимость появления на службе в таком внешнем виде справедливо указано истцу со стороны его руководителя.

Стиль общения, избранный ФИО1 со старшим по званию и должности в ответ на указанное замечание, расценивается судом как несоблюдение им субординации и нарушение положений подпунктов «в и г» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 вменяемого ему дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении подпунктов «в и г» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377.

Доводы истца об обратном отвергаются судом как не отражающие объективную картину произошедшего и основанные исключительно на его личном субъективном восприятии случившейся ситуации, вызванном в указанный момент отсутствием у истца способности воспринимать конструктивную критику в свой адрес со стороны руководства.

По обстоятельствам произошедшего у истца отобраны письменные объяснения, в которых он изложил свою версию событий, вину в нарушении требований, предъявляемых к служебному поведению и субординации, не признал.

Избранная мера дисциплинарной ответственности к истцу представляется суду полностью соразмерной совершенному проступку.

С приказом СУ УМВД России по Тверской области от 15 мая 2023 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 ознакомлен 16 мая 2023 г.

Порядок, сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342–ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдены, иные требования, предъявляемые к процедуре применения дисциплинарного взыскания, ответчиком выполнены.

В связи с изложенным исковые требования о признании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, оформленного приказом № от 15.05.2023 года, незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Не имеет юридического значения и не влияет на исход дела факт сообщения истцу ФИО1 начальником следственного управления УМВД России по Тверской области С.А.С. в ходе проведения совещания 12.05.2023 года о наложении на истца указанных дисциплинарных взысканий, установленный судом из пояснений ФИО1 и допрошенных по его инициативе свидетелей С.Д.Е. и Ф.С.В., поскольку указанное сообщение, сделанное в устной форме, каких-либо правовых последствий для ФИО1 не породило, оба дисциплинарных взыскания по форме соответствуют требованиям части 9 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, устное сообщение о привлечении к дисциплинарной ответственности в адрес ФИО1, вопреки его доводам, приведенным в судебном заседании, о предопределении факта привлечения к дисциплинарной ответственности заранее не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина № к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (№) о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора (оформленного приказом № от 12.05.2023 года) и предупреждения о неполном служебном соответствии (оформленного приказом № от 15.05.2023 года), компенсации морального вреда, обязании СУ УМВД России по Тверской области в лице руководителя принести публичные извинения перед личным составом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья О.А. Белякова