УИД40RS0013-01-2024-001166-84

Дело № 2-1-83/25г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием истицы ФИО2

представителя истицы ФИО3

ответчицы ФИО4

представителя ответчицы ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ :

07 октября 2024 года истица ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчице ФИО4, уточнив который 06 ноября 2024 года и 31 марта 2025 года, просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на лечение 16 369 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по госпошлине 4 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 03 мая 2023 года около 11 часов 30 минут ответчица, находясь по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего конфликта нанесла ей не менее пяти ударов кулаком в область лица, а также поцарапала лицо, из-за чего она испытывала физическую боль. Постановлением Людиновского районного суда <адрес> ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В результате побоев у нее образовалось повреждение в виде параорбитальной гематомы справа, в связи с чем ей было назначено исследование МРТ, однако, поскольку по месту жительства исследование МРТ не проводится, она была вынуждена обратится в больницу <адрес>. Также обращалась на платной основе к врачам кардиологу и неврологу, приобретала лекарственные препараты. В связи с этим понесла следующие расходы: за исследование МРТ в размере 1880 рублей, на приобретение бензина на проезд по маршруту <адрес> - 1 000 рублей, платный прием врачей: кардиолога, невролога – 3 400 рублей, покупка лекарственных препаратов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 089 рублей. Кроме этого моральный вред заключается в многочисленных оскорблениях, которые высказывала в ее адрес ответчица в ходе конфликта. Она является инвалидом, состоит на учете у врача кардиолога с диагнозом хроническая ревматическая болезнь сердца, митральная недостаточность 1 степени, дилатация ЛП. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция на сердце, о данном факте ответчице было известно. До настоящего времени она живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения ей физических повреждений ответчицей.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО3 иск с учетом его уточнений поддержали, просили его удовлетворить, суду дали объяснения аналогичные изложенному в иске.

В судебном заседании ФИО4, ее представитель ФИО5 иск не признали. Ответчица ФИО4 не отрицала факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта с ответчицей, в ходе которого ФИО2 пыталась на нее наброситься, однако ее удерживал ее сожитель. Она не подвергала ФИО2 избиению, противоправных действий в отношении нее не совершала. Конфликт был словестным. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя считали завышенным.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, выслушав также заключение прокурора Корнюхиной В.Р., полагавшей необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд находит необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего конфликта нанесла ФИО2 не менее пяти ударов кулаком в область лица, а также поцарапала ей лицо, причинив последней физическую боль.

По данному факту МОМВД России «Людиновский» по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол в отношении ответчицы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно карте неотложной помощи № истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу-травматологу-ортопеду ЦМБ №, которым был поставлен диагноз «ушиб века и окологлазничной области», сопутствующий диагноз «параорбитальная гематома справа, ушиб правого плеча, грудного отдела позвоночника», истице оказана неотложная помощь.

Согласно данным медицинской карты № пациента ФИО2, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась на прием к врачам ГБУЗ КО «ЦМБ №» <адрес>: невропатологу, которым поставлен диагноз «травма головы» и назначено лечение в виде приема препаратов винпоцетина и фенибута (2 недели); окулисту, которым назначено лечение препаратом эмоксипин (1 месяц); ЛОР-врачу по поводу поверхностной травмы носа. 04 мая и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к врачу-терапевту ЦМБ № по поводу стеноза митрального клапана, сочетанного порока митрального клапана, в связи с указанным заболеванием терапевтом было назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истице была сделана рентгенограмма костей носа в двух проекциях в поликлинике ЦМБ №, рекомендовано КТ черепа для исключения костно-травматических изменений носовых костей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МРТехнологии» <адрес> ей было проведено МСКТ исследование придаточных пазух носа, по результатам которого вынесено заключение: убедительных КТ-доступных признаков травматических изменений костей носа на момент исследования не выявлено.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинскими услугами к врачам кардиологу и неврологу ООО «МАТИ» <адрес>. К кардиологу по поводу диагноза «состояние после операции ЗМКТ в 2020 году, умеренный митральный стеноз», в связи с чем врачом-кардиологом истице рекомендовано лечение (прием медицинских препаратов), стоимость оказания медицинских услуг врачом-кардиологом составила 600 рублей, стоимость ЭХО КГ (УЗИ сердца) составила 1 400 рублей, стоимость первичного приема врача невролога оставила 1400 рублей.

Как следует из рецептов врачей невропатолога ФИО6, окулиста ФИО7, а также товарных чеков ООО «Городской аптечный склад» истицей ФИО2 в связи с назначенным лечением были приобретены следующие медицинские препараты: эмоксипин (капли глазные) стоимостью 572 рубля 2 флакона на сумму 1 144 рубля, фенибут-онлайн (таблетки) 2 упаковки стоимостью 1 192 рубля на сумму 2 384 рубля, винпоцетин реневал (таблетки) 1 упаковка на сумму 188 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО2, у нее при обращении 03 и ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью было установлено повреждение в виде параорбитальной гематомы справа, которая не вызвала расстройства здоровья и квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Установленный у ФИО2, согласно медицинским документам диагноз «ушиб правого плеча, грудного отдела позвоночника» не подтвержден объективными клиническими данными и оценке не подлежит.

Согласно выписке из истории болезни № ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени ФИО8 Министерства здравоохранения Российской Федерации у ФИО2 имеется клинический диагноз: основное заболевание: хроническая ревматическая болезнь сердца. Комбинированный порок митрального клапана с преобладанием стеноза. Митральный стеноз III-IV ст. по Бакулеву-Дамир, митральная недостаточность I степени/ ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: пластика митрального клапана.

Истице ФИО1 установлена социальная пенсия по инвалидности бессрочно.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон и их представителей, копиями: административного дела №, постановления Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решения Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключения врача кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни №, свидетельства пенсионера, договорами на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 27 и ДД.ММ.ГГГГ, рецептурных бланков №/у от ДД.ММ.ГГГГ), медицинского заключения ООО «МАТИ»; договором об оказании юридических услуг, а также актом сдачи-приемки выполненных работ, денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, картой оказания неотложной помощи, данными амбулаторных медицинских карт ФИО2, справкой ЦМБ № об обращениях ФИО2 за медицинской помощью, другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В суде установлено, что действиями ответчицы ФИО4, признанной вступившим в законную силу постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 10 сентября 2024 года виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, истице ФИО2 был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях.

Поскольку вина ответчицы ФИО4 в причинении вреда здоровью истицы, а также факт причинения ей физических и нравственных страданий установлены вступившими в законную силу постановлением суда, суд с учетом требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ исходит из того, что данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, и не доказываются вновь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер неблагоприятных последствий, возникших у ФИО2, обстоятельства совершения административного правонарушения, характер причиненных потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий, и взыскивает с ФИО10 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 30 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой. При этом суд учитывает, что телесные повреждения, полученные ФИО2 в результате противоправных действий ответчицы, не вызвали расстройства здоровья истицы и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. За медицинской помощью по поводу полученных телесных повреждений ФИО2 обращалась в медицинские учреждения 3 и 4 мая 2023 года, далее продолжала медикаментозное лечение и более за медицинской помощью по поводу полученных телесных повреждений не обращалась.

Доводы истицы о том, что она в связи с полученными телесными повреждениями также обращалась за медицинской помощью на прием к врачу-терапевту «ЦМБ №2» и врачам кардиологу и неврологу ООО «МАТИ», поскольку из-за полученных телесных повреждений у нее ухудшилось состояние здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что эти обращения вызваны необходимостью оказания медицинской помощи в результате причиненных ей ответчицей телесных повреждений суду не представлено. Из материалов дела следует, что истица длительное время страдает хронической ревматической болезнью сердца, в 2020 году перенесла операцию на сердце, в связи с чем получала лечение. 4 мая 2023 года и 28 июня 2023 года обращалась к врачам терапевту и кардиологу по поводу диагноза «ХРСБ: сочетанный порок МК: Стеноз митрального клапана 4 ст., состояние после операции ЗМКТ в 2020 году, умеренный митральный стеноз». Именно по поводу указанного заболевания врачами ей было назначено соответствующее лечение и приобретены назначенные врачами лекарственные средства.

В пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно, на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что в результате полученных по вине ответчицы телесных повреждений истица ФИО2 понесла расходы на лечение, а именно: истицей были приобретены лекарственные средства: эмоксипин капли глазные 2 шт. -1144 рубля, таблетки фенибут - олайн 2шт.- 2384 рубля, таблетки винпоцетин реневал 1шт.-188 рублей на сумму 3 716 рублей, обязанность по компенсации которых суд полагает необходимым возложить на ответчицу. Размер понесенных истицей расходов на приобретение лекарственных препаратов и необходимость их приобретения подтверждены товарным чеком № ООО «Городской аптечный склад» от ДД.ММ.ГГГГ, рецептурными бланками №/у, сведениями из медицинской карты истицы о назначении лечения врачами, которые ответчицей не опровергнуты.

При этом суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании расходов на покупку иных лекарственных препаратов, поскольку истицей и ее представителем не представлено суду доказательств необходимости несения указанных расходов в связи с лечением, назначенным по поводу полученных ею телесных повреждений.

Кроме того, как следует из медицинских карточек истицы и справки ЦМБ № истица обращалась за медицинской помощью по поводу полученных ею телесных повреждений 03 и ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем лечение проходила самостоятельно и более к врачам не обращалась. Истицей не представлено суду доказательств невозможности выполнения исследований КТ черепа в ЦМБ № <адрес>, получения такого вида помощи бесплатно по месту жительства и необходимости выполнения таких исследований на платной основе в ООО «МРТехнологии» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также истицей не представлено суду доказательств несения расходов на приобретение бензина на проезд до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (кассовых и товарных чеков).

В связи с вышеуказанным суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов на оказание медицинской помощи – проведение исследования МСКТ в «МСТехнологии» <адрес> в размере 1800 рублей, а также расходов на бензин в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде по делу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4, а ФИО2 обязуется оплатить данные услуги. Стоимость услуг по договору была определена сторонами равной 15 000 рублей.

ФИО2 оплачено ФИО3 за оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей согласно денежной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения ФИО11 расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально, участие ФИО3 в качестве представителя истицы в ходе рассмотрения дела подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая сложность дела и характер спора, объем документов, подлежащих изучению по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО3, объем выполненных ею услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда и частичное удовлетворение требований о взыскании расходов на лечение, суд находит необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, находя указанную сумму соответствующими критериям разумности и справедливости и полагая, что такие расходы на оплату услуг представителей не являются чрезмерными.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по госпошлине 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета 4 000 рублей, учитывая удовлетворение исковых требований истицы ФИО2 о взыскании расходов на лечение.

По правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления неимущественного характера истица в соответствии с под.3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна была уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплатила же 4 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная ею государственная пошлина в размере 1000 рублей (4 000 рублей – 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 30 000 рублей, в возмещение расходов на лечение 3 716 рублей, расходы по госпошлине 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета 4000 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Ковалева

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.