Решение по делу № 2-3930/2022 от 19.12.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0049-01-2022-005673-64

Дело №2-3930/2022

2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой комплекс «Видный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Жилой комплекс «Видный» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец произвел оплату работ по договорам подряда ответчику ФИО1, однако работы произведены не были, договорные отношения отсутствуют.

Размер денежных средств, выплаченных по незаключенным договорам подряда, составил 82 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 709 от 24 июня 2019 года на сумму 17000 рублей, № 780 от 30 июля 2019 года на сумму 30 000 рублей, № 863 от 26 августа 2019 года на сумму 22 000 рублей, № 1107 от 04 декабря 2019 года на сумму 13000 рублей.

Истец указывает, что произведенная оплата ООО «УК «ЖК «Видный» не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Также, платежным поручением № 713 от 26 июня 2019 года на сумму 356 рублей ООО «УК «ЖК «Видный» произвело ФИО1 оплату хозяйственных расходов, однако денежные средства использованы не по назначению, отчет о расходовании представлен не был, в связи с чем, произведенная выплата, по мнению истца, также относится к неосновательному обогащению.

09 марта 2022 года истец направил претензию (требование) о возврате в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Почтовое отправление 28 марта 2022 года было отправлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022 года по 08 июня 2022 года составляет 2 518,07 рублей.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 82000 рублей – по незаключенным договорам, 356 рублей – переводы на хозяйственные нужды; проценты за пользование чужим денежными средствами, начиная с 29 марта 2022 года по день фактической уплаты долга; расходы на государственную пошлину в размере 2971 рубль.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил суду, что у истца не имеется сведений о том, производились ли отчисления и подавались ли сведения о трудовой деятельности в соответствующие государственные органы за ФИО1, договоры подряда у них отсутствуют, также как и акты выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении. Также в ходе рассмотрения дела представил пояснения, согласно которым: знакомство ответчика с директором ООО «УК «Видный» ФИО2 произошло в июне 2019 года. Узнав, что у ответчика большой опыт в строительно-монтажных и отделочных работах ФИО2 предложил ответчику произвести работы в ЖК «Маркиз». Дом по ул№-- сдался недавно, но собственников жилых помещений не устаивали недоделки застройщика, да и застройщик не торопился их исправлять.

Управление и содержание данного дома приняло ООО «УК «Видный» Также в управлении данной УК находились два жилых многоквартирных дома, расположенных по адресу: №--

Работы были выполнены ответчиком в срок, замечаний со стороны собственников квартир и директора ФИО2 не было.

С учетом профессиональных навыков ответчика ему предложили должность мастер сантехнических работ по обслуживанию жилых домов №-- на время болезни сотрудника.

С июля 2019 года он (ответчик) был официально устроен на должность мастер сантехнических работ по обслуживанию жилых домов ул. №--

В сентябре 2019 года на работу после долгой болезни и восстановления вышел сотрудник ФИО3, ответчику предложили должность мастер сантехнических работ по обслуживанию жилого дома: <...>.

Ремонтные работы, не входящие в трудовые обязанности ответчика (ремонт фасада здания, косметический ремонт подъездов, ремонт вент. шахт), оплачивались по договорам подряда. Работы выполнялись на основании указаний директора ФИО2 с учетом заявлений жителей дома и аварийных ситуации.

При увольнении ответчика директор ФИО2 находился на больничном, освободить рабочее место предложил появившийся в офисе мужчина, как сообщили его фамилия Пирогов. Уволили ответчика 15 июня 2020 года. Претензий со стороны руководителей ООО «УК «Видный» за проделанные работы по договорам подряда и трудовой деятельности не имелись. Денежные средства выплачены в полном объеме. Иск о возврате какой-либо суммы не предъявлялся.

В настоящее время ответчик обратился в Пенсионный фонд и налоговый орган. С 1 января 2020 года введена электронная трудовая книжка (документы о приеме и увольнении ответчиком приложены). Данные о приеме и увольнении зарегистрированы в Пенсионном фонде, налоги и взносы оплачены в полном объеме с учетом начислений по трудовому договору и договорам подряда (справка 2 - НДФЛ за 2019, 2020 годы, ответчиком приложены).

Также ответчик указывает, что анализируя справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 16 февраля 2021 года, что новый назначенный директор ФИО4 знал о начисленной и выплаченной заработной плате, произведен полный расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчику код 2013 - компенсация неиспользованного отпуска работника, при его увольнении - 23937,94 рублей.

В период работы ответчика директором ООО «УК «Видный» был ФИО2, ФИО4 был трудоустроен после увольнения ответчика, соответственно, ответчику он не знаком, при принятии проделанных работ по договорам также ФИО4 не присутствовал. Ответчиком в подтверждение своих доводом представлен договор подряда выполненных работ от 08 июня 2019 года, заключенный между истцом и ответчиком, а также копия трудовой книжки, акт приема выполненных работ по договору подряда.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила суду, что в заявленный истцом период она работала в ООО «УК «ЖК «Видный» в должности главного бухгалтера. Подтвердила, что в спорный период ФИО1 был официально трудоустроен. Размер его ежемесячной заработной платы составлял 35 000 рублей. Также на выполнение отдельных работ с ним заключались договоры подряда, по выполнении которых принимались работы и директором были даны распоряжения о произведении оплаты произведенных работ. Все документы хранились в шкафу, он не запирался на ключ, доступ к документам имелся у учредителя общества, она вывела все документы с целью оклеветать их.

По представленному ответчиком договору подряда от 08 июня 2019 года на сумму 19540 рублей, дала пояснения, согласно которым перечисленная на имя ФИО1 сумма в размере 17 000 рублей, является выплатой предусмотренной договором подряда суммой за вычетом исчисленного и оплаченного налога. Также дала пояснения, что в случае отсутствия актов выполненных работ, ФИО1 не смогли бы уволить. Все приказы о приеме на работу, договоры подряда, акты выполненных работ составлялись в обязательном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и указал в его обоснование, что произвел оплату работ по договорам подряда ответчику ФИО1, однако как указывает истец, работы произведены не были, договорные отношения отсутствуют.

В обоснование заявленных исковых требований представлены:

платежное поручение № 709 от 24 июня 2019 года на сумму 17000 рублей, назначение платежа – оплата по договору подряда за выполнение работ без НДС,

платежное поручение № 780 от 30 июля 2019 года на сумму 30 000 рублей, назначение платежа – выплата заработной платы по договору подряда за выполнение работ от 15.07.2019 без НДС,

платежное поручение № 863 от 26 августа 2019 года на сумму 22 000 рублей, назначение платежа по договору подряда за ремонтные работы, августа 2019 года без НДС,

платежное поручение № 1107 от 04 декабря 2019 года на сумму 13000 рублей, назначение платежа выплата по договору подряда за ремонт вент.шахт от 04.12.2019 без НДС.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Также в ходе рассмотрения дела представил пояснения, согласно которым: знакомство ответчика с директором ООО «УК «Видный» ФИО2 произошло в июне 2019 года. Узнав, что у ответчика большой опыт в строительно-монтажных и отделочных работах ФИО2 предложил ответчику произвести работы в ЖК «Маркиз». Дом по ул. №-- сдался недавно, но собственников жилых помещений не устаивали недоделки застройщика, да и застройщик не торопился их исправлять. Управление и содержание данного дома приняло ООО «УК «Видный» Также в управлении данной УК находились два жилых многоквартирных дома, расположенных по адресу: №--

Директор ФИО2 сообщил, оплата будет официальная с заключением договора на выполнение работ, оплатой налогов и страховых взносов, перечислением выплаты на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Цена договорная с учетом рыночной стоимости работ. Работы были выполнены ответчиком в срок, замечаний со стороны собственников квартир и директора ФИО2 не было.

В июне 2019 года мастер сантехнических работ ООО «УК «Видный» ФИО3 получил травму (перелом) и находился на больничном. Директор ФИО2 искал сотрудника на должность мастер сантехнических работ на время болезни ФИО3 С учетом профессиональных навыков ответчика ему предложили должность мастер сантехнических работ по обслуживанию жилых домов ул. №-- на время болезни сотрудника. С июля 2019 года он (ответчик) был официально устроен на должность мастер сантехнических работ по обслуживанию жилых домов ул. №-- В сентябре 2019 года на работу после долгой болезни и восстановления вышел сотрудник ФИО3, ответчику предложили должность мастер сантехнических работ по обслуживанию жилого дома: <...>.

Мастер сантехнических работ по обслуживанию жилого дома обязан производить работы, связанные с обслуживание центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков. Ремонтные работы, не входящие в трудовые обязанности ответчика (ремонт фасада здания, косметический ремонт подъездов, ремонт вент. шахт), оплачивались по договорам подряда. Работы выполнялись на основании указаний директора ФИО2 с учетом заявлений жителей дома и аварийных ситуации.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлена ксерокопия распечатки трудовой книжки, из которой усматривается, что 01 июля 2019 года ФИО1 принят на работу в ООО «УК «ЖК «Видный» на должность мастера сантехнических работ.

Также ответчиком представлен договор подряда на выполнение работ от 08 июня 2019 года, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому предусмотрено выполнение работ по герметизации вент-каналов по адресу: №--, срок выполнения работ предусмотрен 24 июня 2019 года, оговорена выплата вознаграждения в размере 19 540 рублей.

Представлен акт о выполненных работах по договору подряда от 24 июня 2019 года, согласно которому оговоренные работы выполнены, фактически качество оказанной услуги соответствует предъявленным требованиям.

Представленной истцом копией платежного поручения № 709 от 24 июня 2019 года на сумму 17000 рублей, назначение платежа – оплата по договору подряда за выполнение работ без НДС, подтверждается оплата работ по вышеуказанному договору подряда.

Ответчик пояснил, что по иным заявленным ко взысканию с него в качестве неосновательного обогащения суммам также были заключены договоры подряда, о чем также прямо указано в назначении платежа, однако указанные документы у него не сохранились.

Вместе с тем, из справки о доходах за 2019 год усматривается, что налоговым агентом ООО «УК «ЖК «Видный» на имя ФИО1 производились выплаты вознаграждения с кодом «2000» и кодом «2010».

При этом необходимо отметить, что при выплате налоговым агентом физическому лицу, вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей при заполнении сведений в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ указанный вид дохода указывается с кодом "2000", тогда как указанный вид дохода с кодом «2010» представляет собой выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным обстоятельства того, что ответчик был официально трудоустроен в ООО «УК «ЖК «Видный», а также между сторонами были заключены договоры гражданско-правового характера, а именно, договоры подряда.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила суду, что в заявленный истцом период она работала в ООО «УК «ЖК «Видный» в должности главного бухгалтера. Подтвердила, что в спорный период ФИО1 был официально трудоустроен. Размер его ежемесячной заработной платы составлял №-- рублей. Также на выполнение отдельных работ с ним заключались договоры подряда, по выполнении которых принимались работы и директором были даны распоряжения о произведении оплаты произведенных работ. Все документы хранились в шкафу, он не запирался на ключ, доступ к документам имелся у учредителя общества, она вывела все документы с целью оклеветать их.

Суд, исходя из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что свидетели не относятся к субъектам материально - правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель не высказывал суждения, не давал субъективную оценку отношениям сторон, его пояснения носили информационный характер о данных фактах.

Истец не представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих в смысле статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности заявленных требований, а именно - отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком суммы в общем размере 82356 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имелись фактически как трудовые отношения, так и отношения по договору подряда, денежные средства перечислялись в связи с осуществлением строительно-монтажных работ силами ответчика, при этом, предъявляя настоящий иск к ответчику, истец сам ссылается на наличие возникших между сторонами указанных отношений.

Перечисленные денежные средства предназначались для расчетов с ответчиком за проделанную работу.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе то, что факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о присвоении спорной суммы, поскольку основанием спорных переводов являлось наличие договорных отношений, денежные средства ответчику перечислены с целью оплаты за произведение строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, следовательно, денежные средства взысканию не подлежат.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется как неправомерный.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой комплекс «Видный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Решение30.12.2022