УИД 77RS0022-02-2022-019583-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 г. адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Некрасовка-Инвест» о защите прав потребителя
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительными пункт 11.10 Договора участия в долевом строительстве № НЕК-2/5 от 23.11.2018 и п. 7.3 Соглашения № НЕК/5-311 от 15.01.2022, взыскании суммы на устранение недостатков квартиры сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 17.08.2023 в размере сумма, неустойку с момента принятия судом решения и по фактическое исполнение обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда сумма, расходы по проведению исследования сумма, штраф, мотивируя требования тем, что 23.11.2018 года между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» и ООО «Некрасовка-Инвест» (ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест») заключен договор участия в долевом строительстве № НЕК-2/5. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, в.т.м.о. Некрасовка, адрес. в соответствии с Соглашением от 15.01.2022 № НЕК/5-311 права требования по договору участия в долевом строительстве были уступлены истцам. Квартира передана истцам 05.06.2022. При приемке квартиры истцами выявлены недостатки. Экспертным заключением установлено, что стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет сумма Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено, что 23.11.2018 года между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» и ООО «Некрасовка-Инвест» (ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест») заключен договор участия в долевом строительстве № НЕК-2/5, условиями договора застройщик обязался построить объект долевого строительства и передать его Участнику долевого строительства.
15.01.2022 между ООО «Абсолют» и ФИО2, ФИО1 было заключено Соглашение № НЕК/5-311, которым были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве № НЕК-2/5, в отношении объекта долевого строительства квартира, условный номер 311, этаж 14, секция 4, тип кв 2 ккв, порядковый номер на площадке 5, общей площадью 60,40 кв.м.
В соответствии с п. 2.1 соглашения, цена договора составила сумма
Объект долевого строительства (квартира) был передан истцам 05.06.2022 года, что следует из передаточного акта (л.д. 28).
05.06.2022 года истцами составлен акт осмотра квартиры, которым были зафиксированы недостатки объекта при его приемке. Указанный документ был принят ответчиком в работу, однако недостатки не были устранены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
По заказу истцов ООО «Спецновострой» проведено исследование, которым установлено, что общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет сумма
Истцами была направлена претензия ответчику с требованием об уменьшении покупной цены.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-1603/2023 от 15.05.2023 ООО «Судебная экспертиза и оценка», в жилом помещении истцов имеются недостатки, а также несоответствия обязательным строительным требованиям, договору участия в долевом строительстве. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в вышеуказанной квартире, составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма (по сумма в пользу каждого).
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за период с 1.07.2023 по 17.08.2023.
Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку истцами были нарушены сроки удовлетворения требований истцов об устранении недостатков квартиры и взыскивает неустойку в сумме сумма (по сумма в пользу каждого).
При этом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку с 18.08.2023 и по день фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета сумма в день в пользу каждого.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма в пользу каждого, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства ответчика.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Разрешая заявленные требования, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве и п. 7.3 соглашения, по условиям которых все споры подлежат разрешению суда по месту нахождения объекта строительства, с учетом положений статей 168 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, поскольку условия, устанавливающие договорную подсудность всех споров, возникающих из договора участия в долевом строительстве от 9 ноября 2020 г., в суде по месту нахождения застройщика, противоречат положениям статьи 29 ГПК РФ и статьи 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.
Также подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма в пользу фиоА
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Признать недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № НЕК-2/5 от 23.11.2018 и п. 7.3 Соглашения № НЕК/5-311 от 15.01.2022.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму в счет устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя начиная с 18.08.2023 в размере сумма за каждый день просрочки до фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф в сумме сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму в счет устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя начиная с 18.08.2023 в размере сумма за каждый день просрочки до фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова