Решение по делу № 2-201/2025 от 03.04.2025 - о взыскании суммы по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД № 34RS0006-01-2024-003437-97

Дело № 2-201/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 марта 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре Карелиной Д.Ю.,

с участием: представителя ответчика ООО «ИнтерКурортСервис» – ФИО1, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ИнтерКурортСервис», ООО «Випиджи Консалт» о взыскании суммы по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным исковым заявлением в обоснование которого указала, что оплатила работнику ООО «ИнтерКурортСервис» ФИО2 денежную сумму в размере 134 780 рублей за оказание услуг по туристическому продукту с целью получения комплекса услуг. При этом 30 220 рублей было на депозите. Общая сумма, уплаченная за ненадлежащим образом оказанную услугу, составила 165 000 рублей. дата ответчиком ООО «ИнтерКурортСервис» получена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. В ответах сообщено, что документы ФИО4 в офис ООО «Випиджи Консалт» г. Москва доставлены 20 февраля для подачи на дата. Полная оплата услуг в размере 154 500 рублей произведена дата. Как видно из вышеизложенного, ООО «ИнтерКурортСервис» выполнило надлежащим образом все обязательства, не нарушало согласованных сроков направления документов для их подачи на оформление туристической визы в ООО «Випиджи Консалт» г. Москва, и ООО «ИнтерКурортСервис» не может нести ответственность за действия визовых служб иностранного государства. Вместе с тем, из обстоятельств усматривается, что ответчиком ООО «ИнтерКурортСервис» и его контрагентом ООО «Випиджи Консалт» несвоевременно поданы документы в визовый центр для получения Шенгенской визы, что привело к финансовым убыткам со стороны истца и его близких родственников. При этом несостоятельны доводы ООО «ИнтерКурортСервис» об отсутствии заключенного соглашения между ООО «ИнтерКурортСервис» и истцом, поскольку именно сотрудником ответчика получены денежные средства, ответчик не оспаривает наличие устных договоренностей с истцом и ответчик сам же указывает на то, что его контрагенту были переданы документы для передачи в визовой центр. Таким образом, имеется фактическое исполнение обязательств без заключения письменного договора.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму, уплаченную за ненадлежащее указание услуг в размере 154 500 рублей, убытки по оплате авиабилетов в размере 28 634 рубля, неустойку за период с дата года по дата года в размере 154 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 431 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИнтерКурортСервис» ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к данному ответчику, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В отношении требований к ООО «Випиджи Консалт» полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения требований к ООО «ИнтерКурортСервис». В отношении требований к ООО «Випиджи Консалт» полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Випиджи Консалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Альмавива Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых исковые требования поддержал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств и возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В судебном заседании установлено следующее.

В феврале 2024 года ФИО3 обратилась к сотруднику ООО «ИнтерКурортСервис» (организации, оказывающей услуги по подаче документов в визовый центр) ФИО2 за помощью в передаче документов для оформления виз в Италию, на следующих лиц: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Письменный договор между истцом и ООО «ИнтерКурортСервис» не заключался, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно представленной электронной переписки между ФИО3 и ФИО2 (сотрудник ООО «ИнтерКурортСервис») следует, что имея намерение на оформление виз в Италию на конец февраля, истец обратился к ФИО2 и дата года Потемкина сообщает ФИО8, что при стандартной схеме ближайшая дата подачи 18 марта. Виза оформляется 1 месяц, т.е. поездка после 20 апреля должна быть. Если раньше поездка, то подавать через посредника. Далее ФИО3 дает согласие на оформление виз через посредника (л.д.123, 123 оборотная сторона)

Во исполнение указанной договоренности (оформление виз через посредника) дата года между ООО «Випиджи Консалт» (Агентство) м ООО «ИнтерКурортСервис» (Клиент) заключен договор оказания услуг (л.д.51-53).

Пункт 2.1 договора предусматривает, что Клиент представляет Агентству документы в соответствии со списком, размещенном на сайте Представительства, либо сообщаемого Агентством Клиенту в индивидуальном порядке. В общем случае состав представляемых документов включает в себя: загранпаспорт, свидетельство о рождении (для ребенка) или внутренний паспорт, фотографии формата, установленного Представительством, справка с места работы (или выписка из банка) при возможности. Список документов может изменяться в соответствии с типом запрашиваемой визы и требованиями Представительства.

Пункт 2.2. указывает, что Клиент обязан оплатить услуги Агентства в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Плата за услуги Агентства составляет 152 500 рублей. Основание: оформление визы в Италию. В стоимость входит оформление следующих клиентов: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Подача в визовый центр Альмавива дата года (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора Агентство обязуется организовать своевременную сдачу соответствующих документов в Представительство.

Информировать Клиента о возникновении чрезвычайных обстоятельств, препятствующих оказанию отдельных услуг или выезду Клиента за рубеж (пункт 2.5.4 договора).

Во исполнение условий договора ФИО2 (работник ООО «ИнтерКурортСервис») в адрес ООО «Випиджи Консалт» перечислены денежные средства дата года в общей сумме 154 500 рублей, часть которых получены от истца, а часть, находящаяся на депозите данного лица.

Документы по договору посредством курьерской почты доставлены со стороны ООО «ИнтерКурортСервис» в офис ООО «Випиджи Консалт» дата.

Из электронной переписки между сотрудником ООО «Випиджи Консалт» и Потемкиной следует, что дата года в 10:39 сотрудник ООО «Випиджи Консалт» сообщает, о подаче в визовый центр документов на Б-вых и ФИО9.

Вместе с тем, ООО «Випиджи Консалт» в нарушение п.3.1 договора оказания услуг направило документы в визовый центр на ФИО4, ФИО3, ФИО5 - дата года, на ФИО6 и ФИО7 - дата года, что следует из ответа ООО «Альмавива Руссия».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Випиджи Консалт» не исполнило свои договорные обязанности по отношению к ООО «ИнтерКурортСервис» и соответственно ФИО3, выразившиеся в подаче документов позже 26.02.2024 года, в связи с чем именно ООО «Випиджи Консалт» будет надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом суд обращает внимание, что ООО «Випиджи Консалт» осознавая нарушение сроков исполнения обязательств по договору оказания услуг от 15 февраля 2024 года от исполнения договора не отказалась, выполнение указанных услуг третьим лицам не поручила.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «ИнтерКурортСервис».

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на требование о взыскании убытков, исходя из требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), скоки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Однако, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, поскольку, несмотря на позднюю подачу документов в визовый центр, истец получила визы для поездки в Италию и воспользовалась ими, поехав в Италию, то есть договорные обязательства по получению визы были выполнены.

Поскольку истец, надеясь на надлежащее исполнение договора по передаче документов для получения визы и соответственно получение визы в Италию в определенный срок, приобрела не подлежащие возврату авиабилеты на сумму 28634 рублей (л.д.106-111), которыми не смогла воспользоваться, и которые являлись невозвратными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 28634 рубля с ООО «Випиджи Консалт».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с требованиями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата (со дня когда не исполнены обязательства по договору от дата года) года по дата года (дата получения виз), начисленную именно на сумму убытков, в размере 24720 рублей (28634х1%х16=24720). В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО4 и с учетом его степени, а также требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, поскольку он был лишен возможности использовать товар по назначению, и был вынужден тратить время на обращение к ответчику, а после в суд, то суд полагает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Випиджи Консалт» в пользу ФИО4 штрафа в размере 41677 рублей (28 634+24 720+30 000/2).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 431 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Випиджи Консалт» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «ИнтерКурортСервис» о взыскании суммы по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – отказать.

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Випиджи Консалт» о взыскании суммы по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Випиджи Консалт» в пользу ФИО3 убытки по оплате авиабилетов в размере 28634 рубля, неустойку за период с дата года по дата года в размере 24720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 41677 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль.

В удовлетворении требований ФИО3 ООО «Випиджи Консалт» о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,– отказать.

Взыскать с ООО «Випиджи Консалт» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья подпист С.В. Чекашова