РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста

установил:

в обосновании исковых требований указано, что Шелеховским городским судом *адрес скрыт* утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу *номер скрыт* по иску ФИО4 к ФИО3, ООО «Центр-Шелехов», ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», МУП «Водоканал» о разделе общих долгов супругов, определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на следующих условиях: истец ФИО2 отказывается от исковых требований по данному иску в полном объеме, ответчик ФИО3 отказывается от своей доли в праве собственности на квартиру по адресу: *адрес скрыт* пользу ФИО2 Стороны в общем порядке регистрируют переход права собственности на квартиру и внесение изменений о заемщике по кредитному договору в ПАО Сбербанк России, что подтверждается исполнительным листом.

Согласно справке о закрытом кредите ПАО «Сбербанк России» задолженность погашена полностью *дата скрыта*

Однако истец не может владеть и распоряжаться своим имуществом ввиду наложения Шелеховским РОСП УФССП России по *адрес скрыт* запрета на совершение регистрационных действий на данную квартиру в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика ФИО3

Истец просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, наложенные Шелеховским РОСП УФССП России по *адрес скрыт* постановлением *номер скрыт* (ИП*номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, указав в заявлении, что не против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Шелеховского РОСП ГУФССП России по *адрес скрыт* о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по *адрес скрыт* в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прости о рассмотрении дела без своего участия, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относятся: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от *дата скрыта* N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела судом установлено, что Шелеховским РОСП ГУФССП России по *адрес скрыт* вынесено постановление *номер скрыт* (ИП *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый *номер скрыт*, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, правообладателем ? доли которой является ответчик ФИО3

Из материалов дела следует, что в отношении помещения с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, *дата скрыта* было зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли в праве) ФИО2, ФИО3

Шелеховским городским судом *адрес скрыт* в рамках рассмотрения гражданского дела *номер скрыт* утверждено мировое соглашение на условиях: ФИО2 отказывается от исковых требований по данному иску в полном объеме, ответчик ФИО3 отказывается от своей доли на квартиру по адресу: *адрес скрыт* пользу ФИО2 Стороны в общем порядке регистрируют переход права собственности на квартиру и внесение изменений о заемщике по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в ПАО Сбербанк, что подтверждается исполнительным листом ФС *номер скрыт* от *дата скрыта*

Задолженность перед ПАО Сбербанк погашена в полном объеме *дата скрыта*, что подтверждается справкой о закрытом кредите ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *адрес скрыт* кадастровым номером *номер скрыт* не отменены и действуют до настоящего времени.

В связи с чем ФИО2 не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом, как собственник, в связи с запретами на совершение регистрационных действий в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика ФИО3

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес скрыт*. По убеждению суда, удовлетворение заявленных требований обеспечит баланс интересов обеих сторон исполнительного производства, и не приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество от ареста в виде снятия запрета на регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт*, наложенный Шелеховским РОСП УФССП России по *адрес скрыт* постановлением *номер скрыт* ИП *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 15.10.2025 г.

Судья Л.В. Николаева

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2025