Копия

дело № 2а-3390/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 17сентября 2025 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Фоминой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 кМВД по Республике Татарстан, УВМ МВД по Республике Татарстан, начальнику УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО5 и начальнику ОВТМ УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО6о признании незаконным решений об отказе в приеме заявления о выдаче патента и об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решений об отказе в приеме заявления о выдаче патента и об аннулировании патента.

В обоснование требований указано, что ... административный истец обратился в УВМ МВД по Республике Татарстан с заявлением о выдаче патента, в удовлетворении которого ... было отказано, поскольку ... было принято решение об аннулировании предыдущего патента. Административный истец просит суд признать незаконным решение об отказе в приеме заявления о выдаче патента от ... и решение об аннулировании патента от ..., поскольку принятые решения нарушает его право на свободный и легальный труд, беспрерывно работает в Российской Федерации примерно 10 лет, к уголовной и административной ответственности не привлекался, ложные сведения о себе не предоставлял, умысла на нарушение законодательства Российской Федерации не имел.

Административный истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили, ранее в судебном заседании ФИО2 пояснял, что приехал в Российскую Федерацию в 2016 году, на территории Российской Федерации родственников не имеет, все родственники проживают в Узбекистане, официально не работает, проживает на съемнойквартире по адресу: ..., по адресу: ... не проживал.

Представитель административного ответчика - МВД по Республике Татарстан ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку принятые решения являются законными и обоснованными, пояснила, что административный истец в настоящее время не лишен возможности вновь оформить патент и на основании Указа Президента Российской Федерации легализоваться.

Административные ответчики –начальник УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО5, начальник ОВТМ УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО6, представитель административного ответчика - УВМ МВД по Республике Татарстан, представители заинтересованных лиц – ОВМ ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по городу Казани, ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по городу Казании заинтересованное лицо – ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Перечень документов, которые необходимы для получения иностранным гражданином патента, указаны в пункте 2 статьи 13.3 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13.3 Закона отказ в приеме заявления о выдаче патента не допускается, за исключением случая непредставления какого-либо из документов, указанных в подпунктах 1, 2, 4 - 7 пункта 2 статьи 13.3 Закона, либо принятия федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел решения о приостановлении на определенный период выдачи патентов на территории субъекта Российской Федерации или принятия Правительством Российской Федерации решения о приостановлении на определенный период выдачи патентов на территории Российской Федерации, либо наличия отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

Перечень оснований, по которым патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, указан в пункте 22 статьи 13.3 Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 18 Закона разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин:представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела усматривается, что ... гражданин Республики Узбекистан ФИО2 обратился в УВМ МВД по Республике Татарстан с заявлением о выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы,в котором он указал адрес места жительства (пребывания): ... (л.д. 38).

... УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО2 выдан патент ....

... УВМ МВД по Республике Татарстан принято оспариваемое решение ... об аннулировании патента от ... ..., выданного ФИО2 на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Закона.

Иных оснований для аннулирования патента оспариваемое решение не содержит.

Факт не проживания по адресу, указанному в заявлении об оформлении патента от ... в судебном заседании ФИО2 не оспаривалось и подтверждается рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО7

... ФИО2 обратился в УВМ МВД по Республике Татарстан с заявлением о выдаче патента, в приеме которого было отказано, поскольку не истек один год после аннулирования предыдущего патента, о чем ФИО2 ... выдана соответствующая справка (л.д. 18).

В соответствии со статьей 4 Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административныйпроступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда изРоссийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд не усматривает в оспариваемых решениях об отказе в приеме заявления о выдаче патента от ... и об аннулировании патента от ... несоответствие требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус, поскольку из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что на момент подачи заявленияо выдаче патента от ... не истек установленный пунктом 3 статьи 13.3 Закона срок подачи такого заявления со дня аннулирования ранее выданного патента, административный истец при подаче ... заявления об оформлении патента указал недостоверные сведения о месте своего жительства (пребывания), что явилось законным основаниемдля принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Оспариваемые решенияприняты уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований в силу императивной нормы закона с соблюдением установленного порядка, не затрагивает и не нарушает прав административного истца в сфере семейной жизни, защищаемых статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку сами по себе не создает ему никаких препятствий в этой сфере.

Доводы административного истца не могут рассматриваться как основание для отмены принятых решений, поскольку суд полагает, что административным истцом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь,наличия постоянного официального дохода, законопослушного поведения и обращения о приеме в российское гражданство, суду не представлено.

Ограничение прав иностранного гражданина является адекватной реакцией государства на соответствующие действия, свидетельствующие о неуважении к законам Российской Федерации. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, нарушившего законодательство Российской Федерации.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Решения приняты с учетом личности и степени общественной опасности, совершенного административным истцом деяния, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.

Предоставляя в уполномоченный орган недостоверные сведения о себе, зная о наступлении в связи с этим негативных последствий в отношении него, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии членов егосемьи. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать об установленных правилах пребывания и должен был предвидеть наступление негативных последствий для него и его семьи.

Кроме того, факт нахождения родственников административного истца на территории Республики Узбекистан не образует у административного истца устойчивых связей с государством пребывания и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности.

Административный истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим заявлением об оформлении патента, поскольку в настоящее время истек установленный пунктом 3 статьи 13.3 Закона срок подачи такого заявления со дня аннулирования ранее выданного патента

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 кМВД по Республике Татарстан, УВМ МВД по Республике Татарстан, начальнику УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО5 и начальнику ОВТМ УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО6 о признании незаконным решений об отказе в приеме заявления о выдаче патента от ... и об аннулировании патента от ... подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку решения приняты в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции органа миграционного контроля и являются мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 кМВД по Республике Татарстан, УВМ МВД по Республике Татарстан, начальнику УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО5 и начальнику ОВТМ УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО6 о признании незаконным решений об отказе в приеме заявления о выдаче патента от ... и об аннулировании патента от ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья И.Х. Булатов