Решение по делу № 2-677/2022 от 08.12.2022 | Терский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Дело №

Решение вступило в законную силу

«___» _______________ 2023 года

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено <дата>

КБР, <адрес> <дата>

Терский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Шомахова А.В.,

при секретаре – Ашижевой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2022г. в Терский районный суд КБР поступило исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковое заявление мотивировано тем, что <дата>, САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО, сроком действия в период времени с <дата> по <дата>, при управлении транспортным средством «ВАЗ 217030», гос. номер №, принадлежащего на праве личной собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством был ограничен водителем ФИО2.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 217030 г.р.з. Т497ЕР07, гражданская ответственность которого застрахована не была, допущено столкновение с а/м «ГАЗ-2217», гос. номер №, под управлением ФИО3, вина ответчика ФИО1 подтверждается: административным материалом ГИБДД МВД по КБР; постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по делу об административном правонарушении № г., которым ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.3, п.1.1. Приложения № ПДД РФ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением Терского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении № г., которым ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.1 Приложения № ПДД РФ по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (по факту причинения по неосторожности вреда здоровью пассажиру ФИО4, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью (на основании заключения ГУЗ БСМЭ МЗ по КБР № от <дата>)

<дата> потерпевший ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения механических повреждений его ТС.

Истец признал происшедшее страховым случаем и платежным реестром ПАО «Сбербанк России» № от <дата> произвел выплату в размере 170 300 руб. на расчетный счет потерпевшего ФИО3

Величена страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается: актом осмотра ООО «Экспертиза Юг» от <дата>, экспертным заключением ООО «Экспертиза Юг» № АТ 9977133 в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 300 руб. и платежным реестром ПАО «Сбербанк России» № от <дата> на сумму 170 300 руб.

Ответчику направлялась претензия от <дата>, которую ответчик оставил без ответа.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с ФИО1 170 300 руб. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП и расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 606 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в своем исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в иске.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с материалами дела, <дата>, САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО, сроком действия в период времени с <дата> по <дата>, при управлении транспортным средством «ВАЗ 217030», гос. номер №, принадлежащего на праве личной собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством был ограничен водителем ФИО2.

Ответчику направлялась претензия от <дата>, которую ответчик оставил без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ №), истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно виновнику требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы за вычетом лимита Страховщика - суммы 170 300 руб.

Согласно ст. 14 «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившиму вред» Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (ред. От <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) следует, что:

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению фактического размера ущерба. Сумму материального ущерба, САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно в порядке суброгации просит взыскать с ФИО1.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ следует, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом. Требование о возмещении убытков, предъявленное к причин7ителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.0, обязаны возместить вред, причиненных источником повышенной опасности».

«Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «в полном объеме лицом, виновным в его причинении».

В связи с тем, что страховщик истец выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать с ответчика ФИО1 взыскания в порядке суброгации денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 4606 руб. подтверждается платежным поручением № от <дата>, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения, в порядке суброгации 170 300 (сто семьдесят тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606 (четыре тысячи шестьсот шесть) руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Терский районный суд КБР.

Судья - А.В. Шомахов