ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2022 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <персональные данные>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителю власти, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2022 года, в 23 часа 50 минут, находясь у дома №1 по ул. Пионерская г.Электросталь Московской области, игнорируя общепринятые правила поведения в обществе и противопоставляя себя окружающим, проявляя явное неуважение к обществу, и нарушая спокойствие граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью и выкрикивал слова «Слава Украине» нарушая, таким образом, общественный порядок, на неоднократные требования сотрудников полиции, прекратить свои хулиганские действия не реагировал, оказывая, таким образом, неповиновение законному требованию представителю власти.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административных правонарушениях, не признал, утверждал, что он в указанные в протоколе время и месте не находился, нецензурной бранью не выражался, ничего не выкрикивал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлена и подтверждается представленными суду доказательствами: рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о.Электросталь С.Е.С. (л.д.1); письменными объяснениями: Ш.А.В. (л.д.3) и Л.С.Е. (л.д.4); протоколом об административном задержании от 12.11.2022; протоколом о даставлении от 11.11.2022 (л.д.2); протоколом об административном правонарушении АБ № 0166244 от 12.11.2022 (л.д.10).

Давая оценку доказательствам, которые были предметом исследования в судебном заседании и указаны выше, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными административно-процессуальным законом способами.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и административное задержание.

Из протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном задержании известно, что ФИО1 был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 11.11.2022 в 23 часа 57 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Оснований для критической оценки изложенных в рапорте сотрудника полиции С.Е.С. сведений об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения не имеется, поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции С.Е.С. в исходе дела, либо оговоре ФИО1 суду представлено не было. При этом, суд обращает внимание, что рапорт сотрудника полиции, по своему содержанию, отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения. Указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому суд принимает его в качестве письменных доказательств по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ш.А.В. и Л.С.Е., которые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку показания указанных свидетелей непротиворечивы, описывают одни и те же события, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности Ш.А.В. и Л.С.Е. в исходе дела, либо оговоре ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Так, ч.2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка,

Материалами дела и судом достоверно установлено, что 11 ноября 2022 года, в 23 часа 50 минут, ФИО1, находясь в общественном месте – на улице, у дома №1 по ул. Пионерская г.Электросталь Московской области, громко выражался грубой нецензурной бранью, и выкрикивал слова «Слава Украине», проявляя тем самым явное неуважение к обществу и нарушая спокойствие граждан.

Утверждения ФИО1 относительно того, что он в указанные в протоколе время и месте нецензурной бранью не выражался, ничего не выкрикивал, по убеждению суда являются недостоверными, так как опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований по причинам, изложенным выше.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.

При определении и назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения и личность виновного.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, суд, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признаёт наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд не установил.

Учитывая характер и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, повышенную степень его общественной опасности, поскольку его действия были направлены на нарушение общественного порядка, сопряженного с неповиновением законному требованию представителю власти, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, так как, по мнению суда, при указанных обстоятельствах, только это наказание послужит действенной мерой для исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений. Назначать наказание в виде штрафа суд полагает невозможным, в виду явной недостаточности воспитательного воздействия на ФИО1 такого наказания как штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде административного ареста сроком на 14(четырнадцать) суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г.о. Электросталь.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 57 минут 11 ноября 2022 года, засчитав в срок административного ареста срок административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.Ю. Шалыгин