Решение по делу № 12-31/2023 от 12.09.2023

УИД47RS0001-01-2021-001976-07

РЕШЕНИЕ

по делу №12-31/2023

г. Бокситогорск 12 сентября 2023 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М.,

рассмотрев жалобу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на постановление по делу об административном правонарушении № 63/2023 от 14.06.2023 года, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Ленинградской области - заместителем главного судебного пристава Ленинградской области ФИО1, о привлечении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 63/2023 от 14.06.2023 года, вынесенным заместителем руководителя УФССП России по Ленинградской области - заместителем главного судебного пристава Ленинградской области ФИО1, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» с данным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что заявитель с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявителю не вручался протокол, в том числе имеющий какую-либо юридическую силу. 05.06.2023 в адрес Заявителя в конверте с почтовым идентификатором 19922665360283 поступили два листа бумаги формата А4 с машинописным текстом. На одном из листов формата А4 имеется заголовок с машинописным текстом «Протокол об административном правонарушении». Указанные два листа формата А4 не подписаны должностным лицом, его составившим, что является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Привлекая Заявителя к административной ответственности по 14.57 КоАП РФ, ФССП сослалась на указанные листы формата А4 как на доказательство его вины в совершении правонарушения. Вместе с тем, данные листы формата А4, поименованные как «протокол об административном правонарушении», в котором отсутствует подпись должностного лица, его составившего, в силу части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу. Юридическую силу документ имеет тогда, когда он подписан уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям Закона по содержанию и по форме. Направление Заявителю неподписанных листов формата А4 с машинописным текстом, без печати свидетельствует о том, что какой-либо процессуальный документ или его копия юридическому лицу не вручался, что, бесспорно является нарушением ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, и не были приняты во внимание судебными инстанциями. Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении Заявителя данного дела об административном правонарушении нарушены.

В оспариваемом постановлении указаны обстоятельства, не соответствующие действительности. Так, в постановлении указывается, что Заявитель совершил три звонка в неделю с 06.03.2023 по 12.03.2023 вместо двух положенных, чем, по мнению ФССП, допустил нарушение пп. «б» п.3 ч.3 ст.7 Закона № 230-ФЗ. Вместе с тем, из постановления, а также из двух листов формата А4 с машинописным текстом, поименованных как «протокол», следует, что Заявитель совершил звонки лишь 09.03.2023 и 12.03.2023. В постановлении отсутствует какой-либо еще, третий звонок за указанную неделю марта 2023 года, совершение которого позволяло бы вменить в качестве нарушения.

ФССП неправильно применила Закон № 230-ФЗ. При исчислении срока неделями начало его течения определяется событием, то есть датой первого взаимодействия (первого телефонного звонка для переговоров с должником). Согласно предоставленной Заявителем в материалы дела детализации взаимодействия с должником установлено, что дата первого взаимодействия была 10.02.2023 - пятница. Соответственно недельный период исчисляется с пятницы 10.02.2023 по четверг 16.02.2023 включительно. Далее - с 17.02.2023 по 23.02.2023, с 24.02.2023 по 02.03.2023, с 03.03.2023 по 09.03.2023, с 10.03.2023 по 16.03.2023 и т.д. С учетом представленной детализации, а также даты самого первого взаимодействия - 10.02.2023, с которой начинается исчисление недельных сроков, Обществом в период с 10.02.2023 по 16.02.2023 были совершены два звонка: 13.02.2023 и 16.02.2023; а в период с 17.02.2023 по 23.02.2023 - один звонок: 19.02.2023. Таким образом, Заявителем соблюдены ограничения, установленные Законом, а именно пп. «б» п.3 ч.3 ст.7 Закона № 230-ФЗ. В Законе № 230-ФЗ не имеется ни одного словосочетания как «календарная» неделя, в связи с чем просит суд постановление № 63/2023 от 14.06.2023отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На рассмотрение жалобы представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом заблаговременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На рассмотрение жалобы представитель Управления ФССП России по Ленинградской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом заблаговременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представил в суд письменное ходатайство, согласно которого просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и отказать в её удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, поскольку полагает, что вынесенное должностным лицом УФССП России по Ленинградской области постановление является законным, обоснованным, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. В связи с отсутствием в Федеральном законе от 03.07.2016 №230-Ф3 определения понятия «неделя», Управление, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3, руководствуется Федеральным Законом от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», в соответствии с п. 4 ст. 2 которого: «календарная неделя - период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней».

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № 63/2023 от 14.06.2023 года, вынесенным заместителем руководителя УФССП России по Ленинградской области - заместителем главного судебного пристава Ленинградской области ФИО1, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 10.03.2023 в Управление ФССП России по Ленинградской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО2, содержащее доводы о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 №230-Ф3).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», являясь кредитором по договору потребительского микрозайма № 9110282237-9 от 16.01.2023, заключённому между ФИО2 и Обществом, имея умысел на возврат просроченной задолженности по указанному договору, осуществляя непосредственное взаимодействие с должником ФИО2 посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +7(911) 028-22- 37, находящемуся в пользовании ФИО2, в период с 15 час. 12 мин.

19.02.2023 до 09 час. 42 мин. 12.03.2023, совершило нарушение положений пп. «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления Управлением протокола об административном правонарушении от 30.05.2023 №63/23/47000-АП.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.05.2023 №63/23/47000-АП, телефонные переговоры с должником ФИО5 по вопросу просроченной задолженности по инициативе Общества осуществлялись:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (календарная неделя):

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 (согласно сведениям, представленным Обществом) сотрудником Общества ФИО6, по абонентскому номеру <***>, находящемуся в пользовании ФИО5 продолжительностью 1 минута 52 секунды;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:57 (согласно сведениям, представленным Обществом) сотрудником Общества ФИО7, по абонентскому номеру <***>, находящемуся в пользовании ФИО8 продолжительностью 48 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 (согласно сведениям, представленным Обществом) сотрудником Общества ФИО6, по абонентскому номеру <***>, находящемуся в пользовании ФИО5 продолжительностью 34 секунды;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (календарная неделя):

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 (согласно сведениям, представленным Обществом) сотрудником Общества ФИО9, по абонентскому номеру <***>, находящемуся в пользовании ФИО5 продолжительностью 1 минута 11 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 (согласно сведениям, представленным Обществом) сотрудником Общества ФИО10, по абонентскому номеру <***>, находящемуся в пользовании ФИО5 продолжительностью 3 минута 26 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:42 (согласно сведениям, представленным Обществом) сотрудником Общества ФИО11, по абонентскому номеру <***>, находящемуся в пользовании ФИО5 продолжительностью 1 минута 42 секунды;

Таким образом, телефонные переговоры с должником по инициативе Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (календарная неделя) - 3 раза и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (календарная неделя) - 3 раза, то есть более двух раз в неделю в нарушение положений пп. «б» п. 3 ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Факты взаимодействия ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» с должником ФИО5 подтверждаются сведениями, предоставленными Обществом, в том числе таблицами и аудиозаписями телефонных переговоров сотрудников Общества с должником ФИО5 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», при взаимодействии по вопросу просроченной задолженности с ФИО5 совершило нарушение положений пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким либо объективным, не зависящим от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» причинам, Обществом не представлено.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, в действиях кредитора - ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно указанной норме субъектами данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью второй указанной статьи не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч.3 ст.7 указанного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 указанного Федерального закона положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом заместителем руководителя УФССП России по Ленинградской области - заместителем главного судебного пристава Ленинградской области ФИО1 вина ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах: протоколе об административном правонарушении № 63/23/47000-АП от 30.05.2023; обращении ФИО2 и приложенными к нему документами, поступивших в УФССП России по Ленинградской области из Центрального Банка Российской Федерации (вх. № 9519/23/47000-ПО от 10.03.2023), сведениях и копиях документов; аудиозаписях телефонных переговоров, представленных ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на запрос Управления и других материалах дела.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан должностным лицом доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, подписан уполномоченным должностным лицом, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Копия данного протокола была направлена в адрес ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Доводы жалобы о том, что в адрес ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в конверте с почтовым идентификатором 19922665360283 поступили два листа бумаги формата А4 с машинописным текстом, на одном из которых имеется заголовок «Протокол об административном правонарушении», данные листы не подписаны должностным лицом, его составившим, что является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку допустимых и достаточных доказательств данным доводам суду не представлено. Кроме того, после получения копии указанного протокола, от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в адрес УФССП России по Ленинградской области каких-либо заявлений и жалоб, в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении, по данному факту не поступало.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а потому ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах имеющихся у него полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона.

Доказательства, положенные должностным лицом в обоснование вынесенного в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно указано, что заявитель совершил три звонка в неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо двух положенных, однако из постановления следует, что заявитель совершил звонки лишь два раза 09.03.2023г. и 12.03.2023г., третий звонок за указанную неделю марта отсутствует, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям:

Из текста оспариваемого постановления, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2023г., следует, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» телефонные переговоры с должником ФИО5 по вопросу просроченной задолженности по инициативе Общества осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (календарная неделя):

Таким образом, в нарушение требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» осуществляло непосредственное взаимодействие с должником по вопросу возврата просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в 10:30, ДД.ММ.ГГГГ в 11:35, ДД.ММ.ГГГГ в 09:42, а всего три раза.

Доводы жалобы о том, что заявителем соблюдены ограничения, установленные пп. «б» п.3 ч.3. ст. 7 Закона №230-ФЗ, а УФССП неправильно применила данный закон, т.к. в нем нет указания на календарную неделю, суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (вступает в силу 01.02.2024), в Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вносятся в том числе следующие изменения в пункт 3 статьи 7 : «б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца».

С учетом вышеизложенного, доводы ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» относительно неверного применения УФССП России по Ленинградской области Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 в части исчисления периода взаимодействия (календарная неделя) являются необоснованными и при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 УФССП России по Ленинградской области правомерно руководствовался п. 4 ст. 2 Федерального Закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», в соответствии с которым «календарная неделя - период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней».

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства должностным лицом исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом действия ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 63/2023 от 14.06.2023 года, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Ленинградской области - заместителем главного судебного пристава Ленинградской области ФИО1, о привлечении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: