РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Власовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанность принять необходимые меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю (далее СП-И) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее ГУФССП) о признании незаконным бездействия, возложении обязанность принять необходимые меры принудительного исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что на основании выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и Ачинском районе Красноярского края исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 21 586,33 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 21 586,33 руб., ежемесячные периодические перечисления денежных средств на счет общества не поступают, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателем также не получена. В этой связи общество считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает волокиту при исполнении судебного постановления, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника не принимает, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения судебного постановления и потому общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в административном деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в административном деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Теплосеть», ООО «Центр управления МКД», ООО «Эко-Транспорт», региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.58).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом – судебным извещением, а также информацией размещенной на официальном сайте суда (л.д.61), просил дело рассматривать в отсутствие представителя (л.д.3 оборот листа).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным сообщением (л.д.59) и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились, отзыв относительно заявленных требований не представили.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, административный ответчик старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО «Теплосеть», ООО «Центр управления МКД», ООО «Эко-Транспорт», Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, НАО «Первое коллекторское бюро», не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.59,60,61-62), в том числе путем разрешения информации на официальном сайте Ачинского городского суда, возражений относительно заявленных требований, ходатайств не представили.

Представитель ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5 представила отзыв на исковое заявление, согласно которому по требованиям истца возражала, указав, что в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на принудительном исполнении находится ИП №-СД, в состав которого входит ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных из финансово-кредитных организаций сведений за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ПАО Росбанк, ООО ХКФ Банк, на которые обращение взыскание на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены для исполнения в банки. Из ответов ГИБДД и Россреестра установлено отсутствие у ФИО4 движимого и недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено для исполнения в ОПФ по <адрес>, после чего с пенсии должника производятся удержания, в том числе в счет погашения задолженности по ИП №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило ходатайство о сохранении заработной платы и иного дохода в размере прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, постановление о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения в ОПФР по Красноярскому краю. Дальнейшее удержание с пенсии будет производиться с учетом соотношения размера начисленной пенсии с размером установленного прожиточного минимума для пенсионеров по Красноярскому краю. Поскольку судебным приставом принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований полагать о незаконном бездействии не имеется, просила в требованиях отказать (л.д. 48-49).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 21 586,33 руб. судебным приставом-исполнителем М. по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 9-11,32-33).

Из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе с целью установления имущественного и финансового положения должника, розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные и банковские организации, в Управление Федеральной регистрационной службы, в ГИБДД МВД России (л.д.24-28).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому наряду с ООО «АФК» являются ООО «Теплосеть», ООО «Эко-Транспорт», ООО УК «Центр управления МКД» и др. (л.д.65-66,40-41).

При этом как запросы в соответствующие организации, регистрирующие органы, так и ответы на соответствующие запросы судебного пристава – исполнителя направились своевременно, в установленные законом сроки. Более того, в ходе исполнительного производства запросы периодически обновлялись судебным приставом.

Согласно сведениям, предоставленным финансово-кредитными организациями, у должника имелись расчетные счета в ПАО «Росбанк» и в ПАО «Совкомбанк» в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 25 оборот листа).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 25 оборот листа).

По сводному исполнительному производству, еще ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем по сводному исполнительному производству №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 29-31).

При этом, вопреки доводам административного истца, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД (л.д. 66-138) следует, что в пользу ООО «АФК» с пенсии должника ФИО4 производились удержания, в том числе по исполнительному производству №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ в размере 105,73 руб. и 86,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 153,59 руб., 393,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым заявление (ходатайство) ФИО4 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-СД вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем удовлетворено ходатайство должника ФИО4 о сохранении пенсии и иных доходов должника в размере прожиточного минимума и обязал ОПФР по Красноярскому краю, где должник получает доход, сохранять заработную плату и иные доходы должника - гражданина ежемесячно, в размере прожиточного минимума (л.д. 37-39).

Оценивая полноту мер, принятых судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что ими выполнены предписанные законом действия к исполнению судебного акта, в их действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Судебными приставами-исполнителями с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по розыску имущества и доходов должника.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, таковые меры выбираются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По мнению суда, в данном случае меры принудительного исполнения избраны ответчиками исходя из установленной законом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должника таким образом, чтобы исполнение решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Суд считает необходимым отметить, что положения ст. 70, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника, актов выхода по месту жительства.

Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по независящим от судебных приставов-исполнителей причинам, а доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства не подтвердились.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника также отсутствуют, и в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанность принять необходимые меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.