РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года гор. Щёлково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4511/2022 по административному иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО6 ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным
УСТАНОВИЛ
Административный истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО7 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, на заложенное имущество NISSAN X-TRAIL 2.0. 2010 года выпуска, VIN: № модель, № двигателя № № кузова: №, цвет: серый (1220000) в размере. 2 527 117,37 рублей.
В отношении указанного имущества произведен арест, с целью дальнейшего обращения взыскания на него. Однако до настоящего момента имущество должника не оценено и соответственно не передано на реализацию.
На основании изложенного, просит суд:
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО9 выразившееся в длительной передаче имущества на оценку, неосуществлении действий, необходимых для реализации имущества;
обязать судебного пристава – исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО10 осуществить необходимые действия, направленные на реализацию имущества должника.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме.
Административный ответчика судебный пристав – исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что предпринимала меры для реализации имущества, однако, этим вопросом занимается отдел реализации ГУ ФССП России, в связи с чем, она не имеет возможности каким – либо образом влиять на рассмотрение данного вопроса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО11 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, на заложенное имущество NISSAN X-TRAIL 2.0. 2010 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя № № кузова: № цвет: серый (1220000) в размере. 2 527 117,37 рублей.
Данное исполнительное производство возбуждено ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – оценщика. В тот же день направлена заявка на оценку арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ документы для передачи имущества на оценку направлены в ГУ ФССП России по Московской области.
ДД.ММ.ГГГГ пристав – исполнитель ФИО3 повторно сформировала пакет документов и передала его для проведения оценки.
ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем ФИО3 в адрес оценщика – ООО «ГЕС» направлено требование о предоставлении результатов оценки.
На основании изложенного, доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО13 ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО14, выразившееся в длительной передаче имущества на оценку, неосуществлении действий, необходимых для реализации имущества; обязании судебного пристава – исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО15 осуществить необходимые действия, направленные на реализацию имущества должника – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Торбик