Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, более подробно доводы заявителя изложены в жалобе. Просит суд постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Водитель транспортного средства иные данные государственный регистрационный № Н.И., а также собственник транспортного средства иные данные государственный регистрационный № – Логистик в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме Н.И. сообщил, что в судебное заседание явиться не может, поскольку находится в отпуске в Воронежской области.

Должностное лицо, вынесшее постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, обозрев оригиналы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из Постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. на Х км. автодороги <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с иные данные государственный регистрационный №, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством MAN государственный регистрационный №, чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Материалы дела, представленные ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области содержат только постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо иные документы, в частности: объяснения водителей - участников ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема дорожно-транспортного происшествия, установочные данные водителей, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, рапорта сотрудников ДПС в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлено лишь то обстоятельство, что гражданин ФИО1 управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. на Х км. автодороги <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с иные данные государственный регистрационный №, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством иные данные государственный регистрационный №

При этом, в постановлении не указано какой именно маневр совершал водитель ФИО1 При этом, представленные ФИО1 фотоматериалы в дело свидетельствуют о характере повреждений транспортных средств, которые не соответствуют описанию ДТП указанному в протоколе.

Само по себе соприкосновение двух автомобилей не может однозначно свидетельствовать о вине ФИО1

Суд приходит к выводу, что в материалах дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из содержания оспариваемого Постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, гражданин ФИО1 управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. на Х км. автодороги <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с иные данные государственный регистрационный №, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством иные данные государственный регистрационный №, вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том двигалось ли второе транспортное средство иные данные государственный регистрационный №. Кроме того, постановление не содержит указания на то кто управлял транспортным средством иные данные государственный регистрационный №

Поэтому, исходя из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить нарушал ли водитель транспортного средства иные данные, государственный регистрационный № ФИО1 положения п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, доказательств нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется.

С целью выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 сотрудниками ДПС не приняты меры к надлежащему собиранию доказательств, оформлению материала в соответствии с установленным законом порядком привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, событие правонарушения, инкриминируемого ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, материалами дела не доказано.

Указанные нарушения в совокупности являются существенным нарушением процессуальных требований и не позволили объективно и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ если суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установит, что имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, он выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Однако в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть к настоящему моменту сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истекли.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Михин