Решение по делу № 2-2166/2023 от 25.07.2023

Дело №2-2166/2023

73RS0004-01-2023-002602-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

11.06.2022 в 11:00 час. в районе д.12а по ул.Садовая с.Лаишевка города Ульяновска водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Мазда 6», госномер №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «Тойота Хайлендер», госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и совершила с ним столкновение, чем причинила материальный ущерб. Гражданская ответственность водителей- участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: истца - в АО «МАКС», причинителя вреда - в ООО СК «Согласие».

Так как гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», им было подано заявление о прямом возмещении убытков в указанную страховую компанию. Страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в рамках установленного законом лимита, произведя выплату в размере 220 000 руб.

Однако осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реально причиненный в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб.

В целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлендер», гос.номер №, составила 798 365,32 руб. без учета износа в рамках Методических рекомендаций Минюста России и 252 305,19 руб. - с учетом износа в рамках ЕМР Банка России. За проведение независимой экспертизы понесены расходы в сумме 9 000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 587 365,32 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в сумме 578 365,32 руб., расходы по оплате услуг оценки материального ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 075 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.2023, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования уточнила в части заявленного к возмещению материального ущерба в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, просила взыскать в пользу своего доверителя с ФИО2 в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 676 200 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители третьих лиц – АО «МАКС», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, заслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота Хайлендер», госномер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Обязательная гражданская ответственность истца в отношении указанного транспортного средства на период с 22.02.2022 по 21.02.2023 была застрахован в АО «МАКС».

11.06.2022 в 11:00 час. в районе д.12а по ул.Садовая с.Лаишевка города Ульяновска водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Мазда 6», госномер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «Тойота Хайлендер», госномер №, под управлением ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение, вследствие чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт ДТП при указанных обстоятельствах и вина ФИО2 в данном ДТП ею не оспаривались.

По факту обращения ФИО1 в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая ему произведена выплата страхового возмещения в размере 220 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлендер», гос.номер №, составила 798 365,32 руб. без учета износа в рамках Методических рекомендаций Минюста России и 252 305,19 руб. - с учетом износа в рамках ЕМР Банка России. За проведение независимой экспертизы понесены расходы в сумме 9 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно причиненного истцу размера ущерба в ДТП от 11.06.2022, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлендер», госномер №, от повреждений, полученных в ДТП 11.06.2022 в соответствии с Положением Центрального Банка РФ (Банка России) от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа 447 600 руб.; с учетом износа 243 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа, по среднерыночным ценам, на дату ДТП, составляет: 533 300 руб., без учета износа, по среднерыночным ценам, на дату производства экспертизы, - 920 100 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки» по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы согласуются с проведенным ими экспертным исследованием и данными в судебном заседании пояснениями эксперта ФИО5 Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Соответственно, суд принимает во внимание данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора в качестве объективного доказательства по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, анализируя имеющиеся доказательства по делу, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП от 11.06.2022 произошло по вине ФИО2, действия которой при обстоятельствах, имевших место в момент ДТП, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, возникшего у ФИО1 в связи с повреждением в данном ДТП принадлежащего ему транспортного средства. Таким образом, ответчик является виновным в причинении истцу материального ущерба, и, следовательно – ответственным за причиненный ущерб.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца (автомобиль до настоящего времени не восстановлен), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 676 200 руб. согласно уточненным исковым требованиям (920 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста) – 243 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Методике Банка России).

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.2023, выданной сроком на один год.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2023, цена услуг по договору составила 10 000 руб.

Согласно квитанции от 25.05.2023, оплата услуг в указанном размере истцом произведена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца ФИО3, ее фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу и их продолжительность, категорию дела, существо состоявшегося решения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 15 000 руб., поскольку находит заявленный к взысканию размер судебных расходов соразмерным фактически оказанным услугам с учетом всех обстоятельств дела.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 руб. по оформлению нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, также подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., указанные расходы подтверждены документально договором на оказание услуг, актом приемки выполненных работ по договору, квитанцией об оплате.

Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 075 руб. также подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, размер подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек составляет всего 35 575 руб. (15 000 руб. + 9 000 руб. + 9 075 руб. + 2 500 руб.).

При разрешении настоящего спора суд разрешает ходатайство экспертного учреждения об оплате производства проведенной по делу экспертизы, стоимость которой, согласно счету на оплату, составляет 19 200 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд исходит из того, что по существу предъявленных истцом требований ответчиком высказывались возражения против их удовлетворения. Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском обусловлена именно правовой позицией ответчика по делу. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, заключение экспертизы положено судом в основу решения, явилось необходимым доказательством для разрешения возникшего между сторонами спора. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы на ответчика в полном размере.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Относительно разрешения ходатайства стороны ответчика о передаче ФИО1 замененных деталей автомобиля в целях исключения на его стороне неосновательного обогащения в связи с взысканием в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для страхователя (выгодоприобретателя) - обязанность по передаче страховщику комплектующих деталей, частей поврежденного застрахованного имущества. При этом передача страховщику указанных комплектующих деталей также не является условием выплаты страхового возмещения.

По сути, как собственник транспортного средства, истец после возмещения ему стоимости ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии либо продать его в указанном состоянии. В данных обстоятельствах, когда у истца отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля, что делает решение суда заведомо неисполнимым.

При этом следует отметить, что истец в данном случае является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение виновным лицом причиненного истцу ущерба осуществляется на основании гражданско-правовой ответственности, а потому, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения вследствие возмещения ущерба.

Таким образом, в удовлетворении данного ходатайства ответчика надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 676 200 руб., судебные расходы всего в размере 35 575 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 19 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023