К делу №а-2056/2023

УИД 50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Московской области, ФИО4 Солнечногорского ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Московской области, ФИО4 Солнечногорского ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2,, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил посредством почтовой связи на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> на взыскание с должника ФИО7 денежных средств в его пользу.

По утверждению административного истца, исполнительное производство не было возбуждено в установленный срок. Только ДД.ММ.ГГГГ через единый портал государственных услуг ФИО1 получил уведомление о возбуждении в этот день исполнительного производства.

После истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО1 обратился с ходатайствами об осуществлении выхода в адрес проживания и регистрации должника для установления, описи и ареста имущества, на которое может быть обращено взыскание; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России»; о запросе в органе ЗАГС информации о регистрации брака должником и составе его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления об отказе в удовлетворении данных ходатайств.

Также административным истцом подавались ходатайства о наложении ограничения должнику на выезд из России и обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника в ЗАО «ЗРМ «Бобровский».

Данные ходатайства также оставлены без удовлетворения постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает административный истец, несвоевременное возбуждение исполнительного производства и постановления об отказе в удовлетворении ходатайств нарушают его права и законные интересы, как стороны исполнительного производства, противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», совершены должностными лицами Солнечногорского ФИО4 не с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, по мнению ФИО1, усматривается бездействие ФИО4 ФИО4 ФИО2 по своевременному возбуждению исполнительного производства и необеспечение рассмотрения ходатайств взыскателя в порядке, установленном законом.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства и разрешении ходатайств взыскателя в порядке, установленном законом; возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 обеспечить разрешение подчиненными судебными приставами-исполнителями ходатайств взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном законом, по исполнительному производству №-ИП.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Солнечногорского ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными, ссылаясь на то, что совокупность условий, необходимая для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, отсутствует.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1 направил посредством почтовой связи на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> на взыскание с должника ФИО7 денежных средств в его пользу.

Согласно исполнительному листу серии ФС № предметом исполнения является взыскание с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 867 368,78 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО4 УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по исполнительному производству предпринимаются все предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, ФИО1 обратился с ходатайством об осуществлении выхода в адрес проживания и регистрации должника: Московская область, Солнечногорский район, дер. 5-е Горки, <адрес>, для установления, описи и ареста имущества, на которое можно обратить взыскание задолженности.

Административный истец также подал ходатайства об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытом им ДД.ММ.ГГГГ счете в ПАО «Сбербанк России», Центрально-Черноземный банк; о запросе в органе ЗАГС информации о регистрации брака должником и составе его семьи.

Кроме того, административным истцом были поданы ходатайства о наложении ограничения должнику на выезд из России и обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника в ЗАО «ЗРМ «Бобровский».

Данные ходатайства были рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в установленном законом порядке, что следует из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП.

Настоящие требования обоснованы тем, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства и постановления об отказе в удовлетворении ходатайств нарушают его права и законные интересы, как стороны исполнительного производства, противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», совершены должностными лицами Солнечногорского ФИО4 не с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Между тем, как усматривается из административного дела, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на д/с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на д/с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено требование должнику о явке от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в ГУ МВД России, ГИБДД, регистрирующие органы.

Таким образом, при исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение судебного акта, в том числе и по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Неправомерного бездействия, как со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, так и начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, не установлено.

Доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника отделения ФИО2 допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, не представлено. Исполнительное производство находится в стадии исполнения и возможность взыскания не утрачена.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом совокупность таких условий по административному делу не установлена.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, приведенных норм материального права и разъяснений их применения суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Московской области, ФИО4 Солнечногорского ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова