Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-002305-66

Дело № 1-243/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя Таратута С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Савельева И.Ю.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 16 июня 2023 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф не оплачен, лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев не отбыто, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, достоверно зная, что ранее привлекался к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение, административное наказание за которое не отбыто, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:01 до 01:37 вновь в нарушение требований п. 2.3, 2.3.2 ПДД РФ, то есть умышленно, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «DAEWOO NEXIA GLE», г/н № регион, передвигаясь на нём по улицам <адрес> РК был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования в форме дознания, а также в ходе судебного заседания, суд не имеет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что подсудимый <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт <данные изъяты> в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание ФИО1, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления подсудимым совершено не было, указанное преступление являлось очевидным, было зафиксировано сотрудниками полиции незамедлительно.

При назначении основного и дополнительного наказаний, определении их вида и размера в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенных наказаний на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих право назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи основных наказаний будет соответствовать наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе и штрафа, суд не находит, учитывая данные о личности подсудимого, а также минимальную сумму штрафа.

Также с учётом изложенных выше обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По мнению суда, именно такие наказания и их размер будут соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленных смягчающих наказание обстоятельств, не достаточно для применения положений ст. 76.2 УК РФ, потому указанные положения судом не применяются.

С учётом принятия решения о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, категории преступления, правовых оснований для разрешения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление при управлении транспортным средством марки «DAEWOO NEXIA GLE», г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое является средством совершения преступления и принадлежит ему (л.д. 10, 18), то указанный автомобиль в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства в обязательном и безальтернативном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым арест, наложенный по постановлению Сосногорского городского суда РК от 12 сентября 2023 года (л.д. 41) на указанный автомобиль, сохранить до передачи автомобиля в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в целях конфискации.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок обязательных работ исчислять в часах, в течение которых осуждённый будет отбывать обязательные работы.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- 6 видеофайлов на 1 информационном носителе DVD-R диске, упакованном в бумажный конверт – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «ФИО2 Нексиа (DAEWOO NEXIA) GLE», г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-серого цвета, VIN:ХWB3K32EDCA264751, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1 ФИО10, конфисковать в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества арест, наложенный по постановлению Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, сохранить до передачи автомобиля в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в целях конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд РК, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья: Н.Т. Галимьянова