УИД 66RS0001-01-2022-011642-38

Дело № 33-13322/2023(2-1959/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промедика» о взыскании районного коэффициента, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, доплаты за совмещение должностей,

по апелляционным жалобам истца, ответчика

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

16.12.2022 ФИО1 обратился с иском к ООО «Промедика», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика:

- задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2019 по 12.10.2022 в размере 543640 рублей 99 копеек;

- задолженность по начислению при расчете заработной платы районного коэффициента за выполнение трудовых обязанностей по должности территориального менеджера в размере 892887 рублей 06 копеек;

- задолженность по заработной плате за совмещение должностей за период с 01.03.2019 по 12.10.2022 в размере 2868897 рублей 24 копейки;

- сумму процентов за невыплату заработной платы с учетом индексации и районного коэффициента за период с 01.01.2019 по 06.02.2023 в размере 521 947 рублей 76 копеек;

- сумму процентов за невыплаченную заработную плату по совмещению должностей за период с 01.03.2019 по 12.10.2022 в размере 1133 194 рубля 50 копейку.

В обоснование иска указано, что с 01.10.2018 по 12.10.2022 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности территориального менеджера. Согласно трудовому договору № 11 от 01.10.2018 истцу был установлен оклад в размере 122644 руб. 12.10.2022 трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На протяжении всего периода работы истца ответчиком не проводилась обязательная ежегодная индексация заработной платы для обеспечения повышения уровня реального содержания работника в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Кроме того, на протяжении всего периода работы истцу не начислялся уральский коэффициент 1,15 к заработной плате.

С 01.03.2019 без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору на истца были возложены обязанности регионального менеджера в дополнение к основным обязанностям территориального менеджера. В подчинении истца непосредственно находились территориальные менеджеры Свердловской, Новосибирской, Красноярской областей и Приморского края. Деятельность регионального менеджера осуществлялась посредством электронной почты, мессенджеров, где были созданы чаты для работы, телефонных звонков. Положением об оплате труда ответчика установлен размер доплаты за выполнение дополнительной работы без освобождения от основной работы в размере 50 % от должностного оклада.

На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав на пропуск истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы до ноября 2021 года. Возражал против взыскания в пользу истца индексации заработной платы, указав, что Положением об оплате труда предусмотрено, что индексация производится каждые пять лет при условии отсутствия убытков, не превышения суммы расходов на оплату труда 50% от суммы денежных поступлений от приносящей доход деятельности. Районный коэффициент выплачивался истцу и входил в размер оклада. Ответчик не поручал истцу работу регионального менеджера, дополнительных соглашений не заключалось. Полагал, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку все выплаты истцу произведены в срок.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Промедика» в пользу ФИО1 задолженность по выплате районного коэффициента в размере 159600 руб. 04 коп.; компенсацию за задержку данной выплаты в размере 53909 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскать с ООО «Промедика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5335 руб. 10 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023 устранена описка в резолютивной части решения, указано на взыскание с ответчика компенсации за задержку выплаты районного коэффициента в размере 22049 руб. 94 коп. Взыскании с ООО «Промедика» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4833 руб.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истцом указано, что судом не правомерно применен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только при увольнении, т.е. 12.10.2022 с момента получения расчетных листков. Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за совмещение, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом функций регионального менеджера. Истец считает, что ответчиком нарушены положения ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель надлежащим образом не оформил возложенное на истца совмещение. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной плате. На протяжении всего периода работы заработная плата истца не повышалась в связи с чем работодателем нарушены права истца на повышение уровня реального содержания заработной платы

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания Уральского коэффициента и процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов указано, что п. 3 Положения об оплате труда предусмотрено, что в случае установления должностного оклада превышающего двукратную величину среднемесячной заработной платы в субъекте Российской Федерации в этом случае заработная плата включает доплаты и надбавки компенсационного характера (в т.ч. районные коэффициенты), официальный уровень инфляции. Размер оклада истца превышал номинальную заработную плату работников в Свердловской области в связи с чем положения об оплате труда не ухудшали условия оплаты труда и у ответчика не возникло обязанности дважды начислять районный коэффициент. Дополнительные затраты на проживание в неблагоприятных природно-климатических условиях компенсировались установлением более высокой заработной платы по сравнению со средней зарплатой в регионе. Также отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материальная ответственность за неисполнение решения суда данной нормой не предусмотрена. Кроме того, суд в резолютивной части решения не указано, что работодатель должен при выплате взысканных сумм произвести удержание НДФЛ. Поскольку ответчик является налоговым агентом у него возникает обязанность удержать в бюджет НДФЛ, однако НДФЛ не может быть уплачен за счет налогового агента, в связи с чем полагает, что в решении надлежит указать на необходимость удержания НДФЛ при выплате уральского коэффициента.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против доводов жалобы истца, поддержал доводы своей жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2018 между ФИО1 и ООО «Промедика» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ООО «Промедика» на должность территориального менеджера для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией с 01.10.2018.

Приказом от 12.10.2022 № 9 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5.1 трудового договора, за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается должностной оклад в размере 122644 рубля 00 копеек в соответствии со штатным расписанием.

Из представленных в материалы дела расчетных листов за период с 01.10.2018 по 12.10.2022 следует, что уральский коэффициент в размере 1,15 начислялся и входил в размер начислений по окладу.

Генеральным директором ООО «Промедика» 31.10.2018 утверждено положение об оплате труда работников ООО «Промедика», из которого следует, что индексация месячного должностного оклада производится обществом каждые пять лет при совокупности следующих условий:

- отсутствие у общества убытка, отраженного в налоговой декларации за финансовый год. Предшествующий году планируемой индексации,

- сумма расходов общества на оплату труда работников, сумма перечисленных за работников страховых взносов, налоговых отчислений и иных отчислений, связанных с исполнением обществом обязательств в связи с трудовыми отношениями, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации не превышала 50 % от суммы денежных поступлений в общество от приносящей доход деятельности за календарный год, предшествующий индексации.

Индексация месячного должностного оклада, с учетом п. 4 положения, может производиться в размере, не превышающем текущий официальный уровень инфляции и оформляется приказом руководителя общества, на основании которого с работниками заключаются дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что работодателем в трудовом договоре отдельно не оговорено применение районного коэффициента к заработной плате истца, начисление районного коэффициента в размере оклада, установленного в трудовом договоре, противоречит действующему трудовому законодательству, применив по заявлению ответчика положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика районного коэффициента за период с декабря 2021 по октябрь 2022, определив его размер в сумме 159 600 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок выплаты районного коэффициента, пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за нарушение срока выплаты, определив период нарушения с 01.01.2022 (с учетом положения п. 5.2 трудового договора, из которого следует, что окончательный расчет производится 30 числа текущего месяца) по 06.02.2023.

Разрешая заявленные требования о взыскании доплаты за совмещение должности регионального менеджера, суд, проанализировав представленные истцом скриншоты, переписку в мессенджерах и в электронной почте, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием доказательств возложения на истца ответчиком дополнительной работы по должности регионального менеджера и заключения соглашение о размере вознаграждения за дополнительную работу.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца индексации заработной платы, суд проанализировав порядок индексации, установленный локальным нормативным актом, указал, что обязанность провести индексацию заработной платы возникает у ответчика не ранее 19.09.2023 при наступлении совокупности условии, указанных в п. 4 Положения об оплате труда.

Установив отсутствие оснований для взыскания индексации и доплаты за совмещение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований суд также пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с требованиями за период до декабря 2021 года, указав, что о нарушении прав по ежемесячным выплатам истцу было достоверно известно не позднее 30 числа текущего месяца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Федерального закона, устанавливающего размер районного коэффициента и порядок его выплаты, в настоящее время нет. В этой связи продолжают применяться районные коэффициенты, установленные нормативными актами Союза ССР, за исключением местностей, на территориях которых коэффициенты установлены постановлениями Правительства Российской Федерации.

Так, Постановлением Совета Министров СССР от 21.05.1987 № 591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северном и Восточном районах Казахской ССР», был установлен Уральский коэффициент (15%).

Районные коэффициенты имеют целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях и представляют собой показатели относительного увеличения заработной платы для установления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени тяжести таких условий. Размер коэффициента показывает, на какую величину должен быть увеличен заработок в соответствующем районе.

Коэффициенты применяются по месту фактической работы независимо от местонахождения организации, в трудовых отношениях с которой состоит работник. Районный коэффициент учитывается во всех случаях исчисления среднего заработка.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абз.5 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.4 ст.129 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, если работнику устанавливается окладная система оплаты труда с применением районного коэффициента к заработной плате, то размер оклада и районного коэффициента в трудовом договоре необходимо указывать отдельно. Районный коэффициент не должен включаться в оклад работника. Если в организации применяется районный коэффициент к заработной плате, то в расчетном листке обязательно должна быть отдельная строка с указанием размера коэффициента. Ссылка ответчика на Положение об оплате труда работников в данном случае противоречит действующему трудовому законодательству.

Учитывая, что фактическая работа истцом осуществлялась в г. Екатеринбурге, ему подлежал начислению и выплате Уральский коэффициент.

В соответствии с п.5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 122644 руб. без указания на включение в указанную сумму районного коэффициента.

Как следует из расчетных листков, за период работы истцу был начислен и выплачен районный коэффициент, однако в размере оклада, включающего в себя районный коэффициент.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что районный коэффициент в соответствии с действующим трудовым законодательством не подлежит включения в размер должностного оклада, должен начисляться на размер установленного работодателем заработной платы, включающей в себя оклад и дополнительные выплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Согласно разъяснениям официальных органов в фактический месячный заработок, на который начисляется районный коэффициент, включаются, в частности: оплата по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам), выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда (например, за сверхурочную работу, работу в выходной, нерабочий праздничный день), премии, предусмотренные системами оплаты труда (Письма Минтруда России от 16.04.2020 N 14-1/В-424, от 27.04.2018 N 14-3/10/В-3162, Письмо Роструда от 27.09.2022 N ПГ/23987-6-1, абз. 5 Письма Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 169-13).

Довод жалобы ответчика о том, что судом при взыскании районного коэффициента не указано на необходимость удержания подоходного налога, основан на неправильном толковании действующего законодательства и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 этого же Кодекса Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания названной статьи следует, что суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы в судебном порядке на него не возлагается обязанность по удержанию с работника налога на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы по оплате труда подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае работодателем.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из вышеизложенного, при выплате истцу задолженности по районному коэффициенту в размере 159600 руб. 04 коп., работодателю надлежит из указанной суммы произвести удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 5.2 трудового договора истца предусмотрено, что окончательный расчет производится 30 числа текущего месяца.

Следовательно, учитывая, что работодатель не выплатил истцу районный коэффициент, подлежит взысканию компенсация за его задержку.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом периодом и произведенным расчетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, основанием для осуществления работодателем доплаты в порядке статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации является выполнение работником порученной ему работодателем с его (работника) письменного согласия дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), изначально не входящей в объем должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не установлено факта совмещения истцом работа в должности регионального менеджера.

Судебная коллегия отмечает, что из представленной в материалы дела истцом переписки в мессенджерах и в электронной почте не усматривается, что истцу с 01.03.2019 были поручены дополнительные обязанности, изначально не входившие в объем его должностных обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что никаких дополнительных соглашений на совмещение с истцом не заключалось.

Кроме того, согласно штатному расписанию в ООО «Промедика» имеются только одна штатная единица регионального менеджера применительно для г. Москва. Должность регионального менеджера Сибири и Дальневосточного округа в штате ответчика отсутствует.

Истец, делая вывод об обязанности работодателя произвести выплату причитающихся ему сумм индексации заработной платы полагал, что нормой ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена безусловная обязанность любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников.

Между тем согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Ввиду изложенного при разрешении заявленного истцом спора по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников Общества, но лишь с учетом того, что в силу ч. 7 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, в отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 4 Положения об оплате труда работников ООО «Промедика», утвержденного 31.10.2018, предусмотрено, что индексация месячного должностного оклада производится Обществом каждые пять лет при совокупности следующих условий:

4.1. отсутствие у Общества убытка, отраженного в налоговой декларации за финансовый год, предшествующий году планируемой индексации;

4.2. сумма расходов Общества на оплату труда работников, сумма перечисленных за работников страховых взносов, налоговых отчислений и иных отчислений, связанных с исполнением Обществом обязательств в связи с трудовыми отношениями, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, не превышала 50% от суммы денежных поступлений в Общество от приносящей доход деятельности за календарный год, предшествующий индексации.

В соответствии с п.5 указанного Положения об оплате труда работников, индексация месячного должностного оклада, с учетом п.4 настоящего положения, может производиться в размере, не превышающем текущий официальный уровень инфляции, и оформляется приказом руководителя Общества, на основании которого с работниками заключаются дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс РФ, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Таким образом, выводы суда в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате с учетом ее проиндексированного размера, судебной коллегией признаются законными, основанными на правильном применении норм материального права, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования истца о взыскании индексации и доплаты за совмещение было отказано, судом также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков их выплаты, поскольку таких нарушений судом не установлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с требованием о взыскании суммы индексации заработной платы, доплаты за совмещение и районного коэффициента по требованиям до 16.12.2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы жалобы истца о том, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав в части взыскания выплат за весь период трудовой деятельности, начиная с 01.10.2018 г., не нарушен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только при увольнении, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании заявленных выплат за период с 01.10.2018 по 12.10.2022 юридически значимым являлось установление момента, то есть даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы, при этом сроки подлежали исчислению исходя из установленного локальными актами ответчика срока выплаты заработной платы.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд установил, что из размера полученного заработка истцу достоверно было известно о размере начисленной и полученной заработной платы и как следствие о возможном нарушении своего права на ее получение в полном объеме. При этом в суд с иском истец обратился только 16.12.2022, то есть с нарушением предусмотренных законом сроков.

Судебная коллегия отмечает, что работодатель не производил индексацию заработной платы, доплату районного коэффициента и совмещения в 2018 - 2022 гг., о чем истец мог и должен был знать по истечении каждого календарного года указанного периода, поскольку, никаких дополнительных соглашений к трудовому договору о повышении размера оклада в связи с индексацией, совмещения с истцом в течение указанного периода не заключалось, с приказами его не знакомили. В этой связи доводы истца о том, что он не знал о нарушении его права ввиду неполучения расчетных листков, несостоятельны, поскольку получение либо неполучение этих документов, учитывая, что данная информация в расчетном листке не отражается (ст. 136 Трудового кодекса РФ), на осведомленность истца об отсутствии проведения индексации, доплат никак не влияет и не может изменить момент начала исчисления срока на обращения в суд с указанными требованиями.

С учетом изложенного, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании суммы индексации заработной платы за 2018 г. истек 31.03.2019, за 2019 г. - 31.03.2020, за 2020 г. - 31.03.2021, за 2021 г. - 31.03.2022, срок обращения с требованиями о выплате уральского коэффициента и доплаты за совмещение исчислялся не позднее 30 числа каждого календарного месяца. В то время как истец обратился в суд с настоящим иском лишь 16.12.2022, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период до декабря 2021 г. являются обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о составных частях заработной платы истец знал из условий трудового договора, факт неполучения истцом расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения указанного срока, поскольку при получении заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода истец при несогласии с суммой начислений вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы. Доказательств обращения истца к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, отказа работодателя в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в жалобах сторон, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, данные доводы повторяют правовую позицию сторон, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.Е. Ершова

С.В. Сорокина