№ 2-783/2025
14RS0019-01-2025-000553-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 августа 2025 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
иск мотивирован тем, что приказом ответчика № 479-лс от 17 февраля 2025 г. с истцом, <данные изъяты>, прекращен трудовой договор, заключенный 16 марта 2018 г., и она уволена 17 февраля 2025 г. ввиду наличия у нее погашенной судимости, при том, что она осуществляет трудовую деятельность в сфере медицинского обеспечения с участием <данные изъяты> Однако ее работа не предусматривает ее контакт с <данные изъяты>, поэтому истец, считая незаконным ее увольнение, первоначально просила об отмене приказа № 479-лс от 17 февраля 2025 г. и о восстановлении ее на работе по прежней профессии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
После чего истец увеличила исковые требования и просит об отмене как приказа № 479-лс от 17 февраля 2025 г., так и приказа № 479/1-лс от 17 февраля 2025 г., предусматривающего ее увольнение с работы, выполняемой по внутреннему совмещению; о восстановлении ее на основной работе и работе по внутреннему совмещению; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы иска поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласен. Также считает, что истец пропустила срок давности обращения за судебной защитой при оспаривании приказа № 479/1-лс от 17 февраля 2025 г.
Прокурор, участвующий в деле, Самалова А.А. считает иск в части восстановления истца на работе, несостоятельным.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, в части доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой приходит к следующему.
Представитель ответчика указывает о пропуске истцом срока давности обращения за судебной защитой, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в виде одного месяца, исчисляемого по спорам об увольнении со дня вручения истцу копии приказа об увольнении от 17 февраля 2025 г. № 479/1-лс. Из указанного оспариваемого приказа следует ознакомление с ним истца 21 февраля 2025 г. и оспаривание его истцом при подаче увеличения исковых требований заявлением от 2 июля 2025г. Поэтому считает срок обращения за судебной защитой об оспаривании приказа истцом пропущенным.
Из правил ст. 392 ТК РФ следует возможность обращения за судебной защитой трудовых права в течение одного месяца, исчисляемого по спорам об увольнении со дня вручения истцу копии приказа об увольнении. С оспариваемым приказом от 17 февраля 2025 г. № 479/1-лс истец ознакомлена 21 февраля 2025 г., ввиду чего месячный срок для обращения в суд со спорам об увольнении по указанному приказу истек 17 марта 2025 г. Истец оспаривает указанный приказ при увеличении исковых требований заявлением от 2 июля 2025г. С учетом чего срок обращения за судебной защитой об оспаривании указанного приказа истцом пропущен.
Учитывая это, истец просит восстановить пропущенный срок, однако обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска указанного срока, и доказательства, их подтверждающие, ею не представлены, а приведены доводы о невручении оспариваемого приказа. При этом для учета правил ст. 392 ТК РФ достаточно ознакомление с приказом об увольнении (определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2025 г. N 88-4838/2025, от 29 мая 2025 г. N 88-2753/2025 и др.). Поэтому уважительность пропуска истцом срока об оспаривании приказа об увольнении с работы по внутреннему совмещению, не установлена.
При оценке исковых доводов об оспаривании приказа ответчика № 479-лс от 17 февраля 2025 г., которым истец уволена с основной работы, учитывается следующее.
Согласно подп. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).
Из ст. 84 ТК РФ следует, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, при заключении трудового договора в нарушение установленных ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Такое ограничение содержится в ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, предусматривающей, что к трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления, указанные в абзаце третье и четвертом части второй ст. 331 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой же статьи.
Согласно справке МВД РФ от 21 декабря 2024 г. истец неоднократно осуждалась за совершение преступлений тяжких (по УК РСФСР), средней тяжести и тяжких (по УК РФ).
При это из справки ответчика от 20 мая 2025 г следует, что в <данные изъяты>, где трудилась истец, могут также находятся <данные изъяты> женского пола.
Таким образом, трудовая деятельность в сфере медицинского обеспечения не исключает контакт истца с <данные изъяты>, поэтому истец не могла осуществлять деятельность в медицинском учреждении.
Доводы истца о том, что справка о судимостях была предоставлена ею ответчику при трудоустройстве, не подтверждены доказательствами, представитель ответчика предоставление истцом такой справки при трудоустройстве отрицает.
Статьей 65 ТК РФ предусмотрен перечень документов, которые представляет лицо, поступающее на работу, где, кроме прочих, указана справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
С учетом чего следует признать, что справку о судимостях долга был представить при трудоустройстве самостоятельно истца. Поэтому правила о предоставлении справки о судимостях нарушены по вине истца.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в силу пункта 11 части первой ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Из абз. 3 ст. 83 ТК РФ следует, что при нарушении установленных ТК РФ правил по вине работника, работодатель не обязан предлагать ему другую работу.
С учетом установления вины истца в нарушении установленных ТК РФ правил в части предоставления сведений о ее судимостях, работодатель не был обязан предлагать ей другую работу, ввиду чего следует признать несостоятельными доводы истца о непредставлении ей ответчиком других вакансий при увольнении.
Частью 3 ст. 351.1 ТК РФ предусмотрено, что лица из числа указанных в абзаце 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.
Однако решения такой комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске истца к работе у ответчика, не принималось. С учетом чего истец не могла быть допущена ответчиком к работе.
Также несостоятельны доводы представителя истца о том, что предоставив истцу в нарушение трудового законодательства 30 дней для получения разрешения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, этот срок не выдержал. Однако, как правильно указано представителем ответчика, что предоставление работодателем такого срока трудовым законодательством не предусмотрено, поэтому его нарушение ответчиком не является основанием для признания увольнения истца незаконным, ввиду чего доводы представителя истца в указанной части несостоятельны.
Также представитель истца, ссылаясь на п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г. считает, что неуказание ст. 84 ТК РФ в оспариваемых приказах влечет признание его незаконным. Однако из п. 21 указанного Обзора следует, что увольнение работника по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) не может быть признано законным, если работодателем не представлено доказательств того, что трудовой договор, заключенный с работником, изначально противоречил закону, а также, если в приказе об увольнении по названному основанию работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы. То есть необходимо привести в приказе основания увольнения работника по указанной норме, тогда как такое основание как справка о наличии судимости у истца от 21 декабря 2024 г. приведена в оспариваемом приказе, как и п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что свидетельствует о законности приказа в указанной части. При этом приведение самой ст. 84 ТК РФ в тексте приказа не требуется.
Доводы истца об отсутствии прямого контакта с несовершеннолетними лицами, находящемся в медицинском учреждении, где истца работала буфетчиком, ввиду невозможности при характере ее работы распространить вирус, следует признать несостоятельными. Так, смысл запрета, предусмотренного ст. 351.1 ТК РФ, состоит в необходимости защиты жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства несовершеннолетних от лиц, склонных к агрессивному поведению. И не содержит смысла защиты несовершеннолетних от вирусов, которые истец может распространить.
Таким образом, доводы истца о незаконности ее увольнения признаются несостоятельными, в силу чего не подлежат учету по делу.
Поскольку доводы истца о незаконности ее увольнения признаны несостоятельными, то и не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренный правилами ст. 237 ТК РФ, и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционная жалоба или представление на решение могут быть поданы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
судья
решение изготовлено 19 августа 2025 г.