Решение по делу № 2-7470/2024 от 21.01.2025

Дело № 2-812/2025

УИД 52RS0001-02-2024-007108-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» к

ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 08.04.2019 между ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» и ФИО1 был заключен трудовой договор [Номер], по условиям которого работник принимается к работодателю на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел.

09.01.2021 по адресу: <...> д. [Номер], произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] гос. № [Номер], принадлежащего ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» на основании договора аренды, заключенного с ООО «Альбион-2002», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля [ марка ] гос. № [Номер], принадлежащего [ФИО 1], и находившегося под его управлением.

[ДД.ММ.ГГГГ] по результатам рассмотрения материалов произошедшего ДТП должностным лицом ГИБДД в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Автомобиль [ марка ] гос. № [Номер], принадлежащий [ФИО 1] был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серии [Номер].

В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля [ марка ] гос. № [Номер] обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым был организован и оплачен восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, общей стоимостью 1139992 руб.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения к ООО «Бристоль Ритейл Логистикс», которому на основании договора аренды принадлежит транспортное средств [ марка ] гос. № [Номер] а также с которым у водителя ФИО1 заключен трудовой договор и во время исполнения обязанностей, по которому был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность водителя [ марка ] ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» и по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие».

САО «ВСК» оплатило страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в сумме установленного законом лимита в размере 400000 руб.

ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 378000 руб.

26.04.2024 Арбитражным судом Московской области вынесено решение о взыскании с ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» в пользу ПАО СК «Россгосстрах» в счет возмещения вреда денежных средств в размере 361992 руб. (разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 1139992 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400000 руб. и 378000 руб.), а также расходов на уплату госпошлины в размере 10240 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] на основании выданного исполнительного документа с расчетного счета ООО «Бристоль Ритейл Логистикс», открытого в АО «Альфа-Банк», были списаны денежные средства в размере 372232 руб.

В результате чего ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» причинен ущерб.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем был издан приказ о проведении проверки.

В ходе проведения проверки от ФИО1 истребованы письменные объяснения, в которых работник указал, что двигался на ТС при повороте налево не уступил дорогу [ марка ], движущемуся в прямом направлении. По постановлению по делу об административном правонарушении признан виновным.

Исходя из изложенных в судебном решении обстоятельств, а также документов рассматриваемого ДТП, действия работника ФИО1, допустившего нарушение правил дорожного движения при выполнении трудовых обязанностей, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ООО «Бристоль Ритейл Логистик» ущерба в размере 361992 руб.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

ФИО1, являясь работником, ответственным за причиненный ущерб, несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО1, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, не установлено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

ущерб, причиненный в результате ДТП, - 361992 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 6820 руб.

Представитель истца ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказанным письмом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового договора РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", денежные средства, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, причиненного работником, являются его прямым действительным ущербом. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом [ ... ] (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что 08.04.2019 между ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» и ФИО1 был заключен трудовой договор [Номер], в соответствии с которым работник принимается к работодателю для выполнения работы по должности (профессии) водителя-экспедитора в транспортным отдел (л.д. [ ... ]).

09.01.2021 в 13 час. 05 мин. по адресу: <...> д. [Номер], произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1, и автомобиля [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]

Собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер] является ООО «Бристоль Ритейл Логистикс».

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП от 09.01.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. [ ... ]).

Собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер] является [ФИО 1]

Автомобиль [ марка ] гос. № [Номер] был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серии [Номер].

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения к ООО «Бристоль Ритейл Логистикс», которому на основании договора аренды принадлежит транспортное средств [ марка ] гос. № [Номер], а также с которым у водителя ФИО1 заключен трудовой договор и во время исполнения обязанностей, по которому был причинен имущественный вред.

САО «ВСК» оплатило страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 руб.

ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 378000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу № А41-12453/24 с ООО «Бристоль Ритейл Логистик» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда взыскано 361992 руб. (разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 1139992 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400000 руб. и 378000 руб.), а также расходы на уплату госпошлины в размере 10240 руб.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [Номер]К от 29.08.2024 был расторгнут трудовой договор с ФИО1 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. [ ... ]).

В ходе проведения проверки от ФИО1 истребованы письменные объяснения, в которых работник указал, что двигался на ТС при повороте налево не уступил дорогу Фольцваген, движущемуся в прямом направлении. По постановлению по делу об административном правонарушении признан виновным.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, повлекшего за собой возмещение истцом ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, учитывая степень вины ответчика, в результате виновных действий которого причинен ущерб работодателю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 361992 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6820 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: [Номер]) в пользу ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» (ОГРН: [Номер]):

ущерб, причиненный в результате ДТП, - 361992 руб., а также

расходы по уплате госпошлины – 6820 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 февраля 2025 г.