Решение по делу № 2А-717/2022 от 10.01.2023 | Прокопьевский районный суд (Кемеровская область)

Дело № 2а-717/2022

42RS0024-01-2022-000810-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023

г.Прокопьевск 20 декабря 2022 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Отделу федерального государственного надзора в г.Киселевск и г.Прокопьевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (Далее по тексту ООО «Разрез Березовский») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Отделу федерального государственного надзора в г.Киселевск и г.Прокопьевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением № Государственной инспекции труда по Кемеровской области (далее по тексту ГИТ) с участием Представителя территориальной организации г.Прокопьевска и Прокопьевского района Росуглепрофа (по согласованию), представителя филиала №12 КРОФСС РФ (по согласованию) было проведено дополнительное расследование легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, <данные изъяты> ООО «Разрез Березовский». Основанием дополнительного расследования послужило обращение пострадавшей в связи с ее несогласием с выводами комиссии. В ходе дополнительного расследования государственным инспектором труда ФИО1 было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающее ООО «Разрез «Березовский» устранить нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно:

1. Признать утратившим силу акт о расследовании несчастного случая Формы 4 с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения- ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обеспечить составление акта формы Н-1 на основании и в соответствии с Заключением, составленным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обеспечить направление утвержденного акта о расследовании несчастного случая с ФИО2 формы Н-1 в установленном порядке в органы и организации. Срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ.

4. Один экземпляр утвержденного акта (оригинал) выдать на руки (либо направить) пострадавшей ФИО2 в установленный законом срок. Срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ.

5. Обеспечить проведение оценки профессионального риска и разработать меры по снижению профессионального риска - опасность насилия от враждебно настроенных работников. Срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с данными заключением и предписанием не согласны, считает их незаконными и подлежащими отмене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к генеральному директору ООО «Разрез Березовский» с повторным заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ на производстве, в результате конфликта между ФИО3 и ФИО2 Приказом генерального директора ООО «Разрез «Березовский» А от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена комиссия, которая провела повторное расследование несчастного случая. Комиссия повторно опросила очевидцев несчастного случая, приняла во внимание постановление о прекращении головного дела № в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, с учетом медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и пришла к выводу, что события развивались в следующем порядке:

<данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ работали во II смену (с 20 час. 00 мин. до 08. час. 00 мин. следующих суток). В <данные изъяты> мин. <данные изъяты> собрались на собрание, где вместо обсуждения выполнения сменного наряда, работники обсуждали личное отношение коллег друг к другу с высказыванием нелицеприятных выражений. В частности, ФИО2 словесно оскорбляла ФИО3 ФИО3 приняла решение, что после окончания собрания, наедине скажет ФИО2 о том, что оскорбления в адрес неприемлемы. После собрания <данные изъяты> ФИО2, Л, М, Б в <данные изъяты> находились в служебном помещении <данные изъяты>. ФИО3 пошла следом за ФИО2 в служебное помещение, где так же находились Л, М и Б Между ФИО2 и ФИО3 вновь возник словесный конфликт, в результате которогоФИО3 совершила один замах рукой в сторону ФИО2, но факт удара не установлен. После того ФИО2 сказала: «Ты сломала мне палец». Далее ФИО3 ушла из служебного помещения. ФИО2 обратилась здравпункт предприятия, где фельдшер В осмотрела ее палец,оказала первую помощь и предложила на служебном автомобиле разреза доставить ее в травмпункт. ФИО2 отказалась, ссылаясь на то, что у нее не было с собой паспорта. После здравпункта ФИО2 поехала домой, где взяла паспорт и направилась в травмпункт г. Прокопьевска. ФИО2 были причинены следующие повреждения:

<данные изъяты>

По результатам расследования комиссия пришла к заключению, что данный случай не квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством и не подлежит учету и регистрации в ООО «Разрез «Березовский». Травма ФИО2 получена не при исполнении трудовых обязанностей и выполнении какой-либо работы по поручению работодателя или совершении иных правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями. ФИО2 своими действиями нарушила Кодекс корпоративной этики ООО «Разрез «Березовский», в части проявления агрессии, пренебрежительного и насмешливого отношения к коллеге, нанесения морального оскорбления и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Разрез «Березовский», в части использования рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Работодателем.

Пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт о несчастном случае не связанным с производством (форма 4). С выводами комиссии пострадавшая не согласилась и обратилась в ГИТ. По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому несчастный случай признан производственной травмой, так как пострадавшей ФИО2 - работником организации ООО «Разрез «Березовский» были получены телесные повреждения (травмы), нанесенные другим лицом в течение рабочего времени на территории работодателя, повлекшие за собой временную утратутрудоспособности. Основанием для принятия ГИТ данного вывода послужили следующие обстоятельства: «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. пострадавшая ФИО2 получила телесные повреждения, нанесенные другим лицом, в течение рабочего времени на территории работодателя, которые повлекли за собой временную утрату трудоспособности, листок нетрудоспособности № (код <данные изъяты> - листки нетрудоспособности представлены фондом социального страхования филиал №12 ГУ КРОФСС РФ) лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ» <данные изъяты>

«Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Прокопъевскому муниципальному округу майором полиции Г установлен факт причинения телесных повреждении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «Разрез «Березовский», причинила телесные повреждения ФИО3, совершив преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Факт совершения преступления, равно как и вина ФИО3 в ее совершении подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе дознания. Подозреваемая ФИО3 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, попросила у пострадавшей ФИО2 прощения. Уголовное дело № в отношении ФИО3 прекращено ввиду примирения сторон».

Для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях, а также исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Считает, что административный ответчик не верно определил юридически значимые обстоятельства, не изучил и не проанализировал все имеющиеся материалы по расследованию несчастного случая, не принял во внимание следующие обстоятельства: инициатором совещания была ФИО2, а не работодатель. Цель совещания - личные неприязненные отношение к ФИО3, что подтверждается объяснительной <данные изъяты> Д от ДД.ММ.ГГГГ; провоцировала конфликт ФИО2, так как конфликтный человек, что подтверждается объяснительной <данные изъяты> Д от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной <данные изъяты> Е от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной <данные изъяты> Ж от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной <данные изъяты> З от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной <данные изъяты> И от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной <данные изъяты> К от ДД.ММ.ГГГГ; окончательной причиной нападения ФИО3 является, затронутая ФИО2 личная жизнь ФИО3 (протокол № опроса очевидца несчастного случая ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), по факту причинения вреда здоровью ФИО2 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, в ходе рассмотрения которого ФИО3 свою вину признала, то есть травма причинена не в ходе исполнения ФИО2 трудовых обязанностей, а в результате противоправных действий ФИО3, которые доказаны материалами уголовного дела; листки нетрудоспособности с кодом <данные изъяты>, выданные ГУ КРОФСС основаны не на акте о несчастном случае на производстве, так как первоначальный акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (форма 4) не был квалифицирован работодателем как несчастный случай, связанный с производством, акт получен филиалом №12 ГУ КРОФСС, о чем имеется отметка в акте; на предприятии приняты и введены в действия ЛНА: Правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, где закреплены обязанности работника, в том числе «соблюдать трудовую дисциплину», «не использовать рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем» (п.3.2.); Кодекс корпоративной этики от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены взаимоотношения работников, а именно «В повседневной деятельности каждый сотрудник должен препятствовать созданию обстановки, поощряющей проявление агрессии, пренебрежительного и насмешливого отношения к коллегам, угрозам физической расправы с сотрудниками, их близкими или родственниками, нанесения морального оскорбления, не использовать рабочее время для решения вопросов не обусловленных трудовыми отношениями с Работодателем» (п.3.2.2.), Перечень опасностей представляющих угрозу жизни и здоровью работников ООО «Разрез «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрен риск опасности насилия, в том числе «опасность насилия от враждебно настроенных работников». Со всеми указанными выше ЛНА ознакомлены участники конфликта ФИО2 и ФИО3

Таким образом, травма, полученная ФИО2, не может быть расценена как несчастный случай на производстве, поскольку была получена в драке между работниками предприятия, т.е. в результате нарушения ими трудовой дисциплины, а не при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того ФИО3 умышленно причинила ФИО2 вред здоровью на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, спровоцированной ФИО2

ООО «Разрез «Березовский» провел расследование несчастного случая в соответствии с действующим законодательством, проанализировал большой объем материалов, ЛНА и выдал законный акт о несчастном случае, не связанным с производством, чего нельзя сказать об административном ответчике. Кроме того, административный ответчик в п.5 предписания указывает на «Обеспечение проведения оценки профессионального риска и разработать меры по снижению профессионального риска - опасность насилия от враждебно настроенных работников. Срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ однако, данный документ был предоставлен ГИТ, что подтверждается письмом - исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.4 письма). Указывая в предписании на обеспечение проведения оценки профессионального риска и разработки мер по снижению профессионального риска - опасность насилия от враждебно настроенных работников, при наличии его предоставления административным истцом, можно сделать вывод о том, что ГИТ, действительно, провела дополнительное расследование спешно, без полного и всестороннего изучения документов, что повлияло на принятие необоснованных и не законных решений.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем административного истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-И).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез «Березовский» подал административный иск в Киселевский городской суд, который был возвращен заявителю в связи с неподсудностью. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез «Березовский» обратился с жалобой в вышестоящий орган в порядке подчиненности – в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, г.Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ вудовлетворении жалобы ООО «Разрез «Березовский» отказано. Однако, ООО «Разрез «Березовский» считает, что вышеуказанным Предписанием на общество незаконно возложены обязанности по устранению нарушений норм действующего трудового законодательства. За неисполнение предписания ООО «Разрез «Березовский» может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, что влечет для общества негативные последствия, как в виде факта привлечения к административной ответственности, так и в виде штрафных санкций.

ООО «Разрез «Березовский» просит признать незаконными и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором труда ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области (т.2, л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3 (т.2, л.д.1).

Представитель административного истца ООО «Разрез Березовский» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержала письменные возражения на иск, заявила о пропуске срока истцом для обжалования предписания.

Административный ответчик - представитель административного ответчика Отдела федерального государственного надзора в г.Киселевск и г.Прокопьевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск (т.1, л.д. 152-155), просила в удовлетворении административного иска отказать, заявила о пропуске срока истцом для обжалования предписания.

Представитель заинтересованного лица ГУ КРОФСС Филиал № 12 ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, просила в иске отказать, привела доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление (т.2 л.д.30-34).

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, заинтересованных лиц, представителей заинтересованных лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит требования ООО «Разрез «Березовский» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 229.3. ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором; обучающиеся, проходящие производственную практику; лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду; лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно полезных работ; члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

В силу ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч.6 ст.229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В силу ч.5 ст.229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях ООО «Разрез «Березовский», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д.196-197).

Согласно п. 1.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимается в ООО «Разрез «Березовский» - <данные изъяты>. Местом работы работника является <данные изъяты> (п.1.2 Трудового договора).

Согласно справке ООО «Разрез «Березовский» ФИО2 работала в ООО «Разрез «Березовский» в должности - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 поступила в здравпункт ООО «Разрез Березовский», поставлен диагноз <данные изъяты>, что подтверждается копией журнала здравпункта (т.1, люд.93-94).

Из копии медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что ФИО2 поступила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., поставлен диагноз <данные изъяты> (т.1, л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Разрез «Березовский» с заявлением о несчастном случае, произошедшим с ней ДД.ММ.ГГГГ на производстве (т.1, л.д.36). Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 нанесла ей ущерб здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №, генерального директора ООО «Разрез «Березовский» А, назначена комиссия по расследованию лёгкого несчастного случая с рабочей производственных бань ремонтно-хозяйственной службы ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез «Березовский» был составлен акт расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. между ФИО2 и ФИО3 в бытовом помещении произошел устный конфликт. При конфликте присутствовали <данные изъяты> – М, Л, Б В результате конфликта ФИО3 нанесла ущерб здоровью ФИО2, повредив ей <данные изъяты>. Комиссия провела опрос очевидцев происшествия и установила, что произошел устный конфликт между ФИО2 и ФИО3, но факт нанесения ФИО3 по <данные изъяты> ФИО2 никто не видел. Комиссией был направлен запрос в <данные изъяты> о выдаче заключения и о характере, степени тяжести телесных повреждений ФИО2 Из ответа следует, что ФИО2 в <данные изъяты>. получила травму <данные изъяты> в результате автодорожного происшествия в маршрутном автобусе при резком торможении. Комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай не связан производством, не подлежит учету и регистрации в ООО «Разрез «Березовский» (т.1, л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась к генеральному директору ООО «Разрез Березовский» с повторным заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ на производстве, в результате конфликта между ФИО3 и ФИО2 (т.1, л.д.48).

Приказом генерального директора ООО «Разрез «Березовский» А от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена комиссия по повторному расследованию лёгкого несчастного случая с <данные изъяты> ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (т.1, л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез «Березовский» был составлен акт расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ работали во II смену (с 20 час. 00 мин. до 08. час. 00 мин. следующих суток). В <данные изъяты>. <данные изъяты> собрались на собрание, где вместо обсуждения выполнения сменного наряда, работники обсуждали личное отношение коллег друг к другу с высказыванием нелицеприятных выражений. В частности, ФИО2 словесно оскорбляла ФИО3 ФИО3 приняла решение, что после окончания собрания, наедине скажет ФИО2 о том, что оскорбления в адрес неприемлемы. После собрания <данные изъяты> ФИО2, Л, М, Б в <данные изъяты>. находились в служебном помещении <данные изъяты> ФИО3 пошла следом за ФИО2 в служебное помещение, где так же находились Л, М и Б Между ФИО2 и ФИО3 вновь возник словесный конфликт, в результате которого ФИО3 совершила один замах рукой в сторону ФИО2, но факт удара не установлен. После того ФИО2 сказала: «Ты сломала мне палец». Далее ФИО3 ушла из служебного помещения. ФИО2 обратилась здравпункт предприятия, где фельдшер В осмотрела ее палец,оказала первую помощь и предложила на служебном автомобиле разреза доставить ее в травмпункт. ФИО2 отказалась, ссылаясь на то, что у нее не было с собой паспорта.

После здравпункта ФИО2 поехала домой, где взяла паспорт и направилась в травмпункт г. Прокопьевска. ФИО2 были причинены следующие повреждения:

<данные изъяты>

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 проведено дополнительное расследование несчастного случая в связи с жалобой пострадавшей ФИО2 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая (т.1, л.д. 158-262).

Согласно заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. пострадавшая ФИО2 получила телесные повреждения, нанесенные другим лицом, в течение рабочего времени на территории работодателя, которые повлекли за собой временную утрату трудоспособности, листок нетрудоспособности № (код <данные изъяты> - листки нетрудоспособности представлены фондом социального страхования филиал №12 ГУ КРОФСС РФ) лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Прокопъевскому муниципальному округу майором полиции Г установлен факт причинения телесных повреждении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «Разрез «Березовский». Причинила телесные повреждения ФИО3, совершив преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Факт совершения преступления, равно как и вина ФИО3 в ее совершении подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе дознания. Подозреваемая ФИО3 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, попросила у пострадавшей ФИО2 прощения. Уголовное дело № в отношении ФИО3 прекращено ввиду примирения сторон». Данный несчастный случай подлежит квалификации как – связанный с производством, поскольку ФИО2, работником ООО «»Разрез «Березовский», были получены телесные повреждения, нанесенные другим лицом в течение рабочего времени на территории работодателя, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: Нарушение работниками организации трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в не соблюдении этических норм поведения в отношениях с сотрудниками организации работодателя. Нарушены: ч.2 ст.21 ТК РФ, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Разрез «Березовский», п.3.5 «Рабочей инструкции <данные изъяты> ООО «Разрез «Березовский». ФИО3 – <данные изъяты> ООО «Разрез «Березовский» нарушила производственную и трудовую дисциплину, допустила не соблюдение этических норм поведения в отношениях с сотрудниками организации работодателя, причинила телесные повреждения ФИО2 Нарушены: ч.2 ст.21 ТК РФ, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Разрез «Березовский», п.3.5 <данные изъяты> ООО «Разрез «Березовский». ФИО2 – <данные изъяты> ООО «Разрез «Березовский» нарушила производственную и трудовую дисциплину, допустила не соблюдение этических норм поведения в отношениях с сотрудниками организации работодателя. Нарушены: ч.2 ст.21 ТК РФ, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Разрез «Березовский», п.3.5 «<данные изъяты> ООО «Разрез «Березовский» (т.1, л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез «Березовский» вынесено предписание № согласно которому главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 обязала устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: признать утратившим силу акт о расследовании несчастного случая Формы 4 с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения- ДД.ММ.ГГГГ), обеспечить составление акта формы Н-1 на основании и в соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ), обеспечить направление утвержденного акта о расследовании несчастного случая с ФИО2 формы Н-1 в установленном порядке в органы и организации (срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ). Один экземпляр утвержденного акта (оригинал) выдать на руки (либо направить) пострадавшей ФИО2 в установленный законом срок (срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ). Обеспечить проведение оценки профессионального риска и разработать меры по снижению профессионального риска - опасность насилия от враждебно настроенных работников (срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.28-29).

Таким образом, анализ приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Тогда как, травма, полученная ФИО2, не может быть расценена как несчастный случай на производстве, поскольку была получена в результате личностного конфликта между работниками, то есть нарушения ими трудовой дисциплины, а не при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей хотя и на территории и в помещении работодателя.

На основании изложенного, учитывая, что травма, полученная ФИО2, не является несчастным случаем на производстве, то суд считает заявленные исковые требования ООО «Разрез «Березовский» обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, признает незаконным и подлежащим отмене заключение государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2, связанного с производством, об обязании составить акт формы Н-1, и признает незаконным и не подлежащим исполнению предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обжалования предписания, является необоснованным в виду следующего.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Данный срок является специальным, по сравнению с ч. 1 ст. 256 ТК РФ и подлежит применению судом при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании предписаний государственных инспекторов труда.

Судом установлена, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. было получено ООО «Разрез «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ. (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Разрез «Березовский» подано административное исковое заявление в Киселевский городской суд Кемеровской области, который был возвращен заявителю в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Разрез «Березовский» обратился с жалобой в вышестоящий орган в порядке подчинённости в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, г.Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в удовлетворении жалобы ООО «Разрез «Березовский» отказано.

С данным административным исковым заявлением ООО «Разрез «Березовский» обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах установленного законом 10 дневного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 219, 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2, связанного с производством, об обязании составить акт формы Н-1.

Признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в административном деле № 2а-717/2022