Судья Кирьянова И.С. № 2а-1814/2023 27 сентября 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-6216/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в предоставлении государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – ОГИБДД России по г. Архангельску) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от 21 октября 2022 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № который переоборудован с категории D (М2) на категорию В (М1) путем демонтажа трех пассажирских мест, в результате чего количество сидячих мест составляет 8, в соответствии с разрешением от 22 сентября 2022 года ОГИБДД России по г. Архангельску на переоборудование микроавтобуса Тойота Hiace с категории D (М2) на категорию В (М1). Для получения протокола проверки безопасности транспортного средства после внесенных изменений провел технический осмотр. 17 октября 2022 года он обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску для получения свидетельства безопасности конструкции транспортного средства для дальнейшего внесения изменений в паспорт транспортного средства. Уведомлением от 18 октября 2022 года ему было сообщено об отказе в выдаче указанного свидетельства.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по городу Архангельску), начальник отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО2 (заменен на надлежащего ответчика - начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО3).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что эксперт полагает возможным внесение предполагаемых изменений в конструкцию транспортного средства, согласно протоколу безопасности после внесения изменений транспортное средство относится к категории М1. Административный ответчик не вправе подменять деятельность и выводы уполномоченной аккредитованной организации. Ссылается на служебную зависимость допрошенных в судебном заседании свидетеля и специалиста. Настаивает, что им соблюдена предусмотрена действующим законодательством процедура внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Заключение экспертизы и протокол безопасности конструкции никем не оспорены, недействительными не признаны. Обращает внимание, что вносятся изменения в конструкцию уже выпущенного транспортного средства, а не выпускается в обращение транспортное средство. Полагает ошибочным вывод административного ответчика об отнесении транспортного средства к категории М2 после уменьшения количества пассажирских мест.

Заслушав заинтересованное лицо ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по городу Архангельску ФИО5, просившую оставить решение суда без изменения, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Hiace, (автобус), государственный регистрационный знак №, категории D.

22 сентября 2022 года обратился в ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску с заявлением о выдаче разрешения на переоборудование автобуса в пассажирское транспортное средство с восьмью пассажирскими местами путем демонтажа заднего ряда из трех сидений, которое решением ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 26 сентября 2022 года удовлетворено, на его основании произведено переоборудование.

17 октября 2022 года административный истец обратился в ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, с которым представил заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений № ПТЭОК35-234695, протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений, заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства ИП ФИО4, диагностическую карту, фотографии, сертификаты соответствия, копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску, выраженном в уведомлении от 18 октября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано со ссылкой на несоблюдение положений Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ввиду отнесения транспортного средства к категории М1 без проведения оценки соответствия требованиям, установленным к таким транспортным средствам, и положения пунктов 8-10 примечания к Приложению № 2 указанного Технического регламента, в связи с тем, что уменьшение количества пассажирских сидений в транспортном средстве категории D (М2) не влечет за собой изменение его категории.

Жалоба ФИО1 от 18 января 2023 года в ОГИБДД УМВД России по Архангельской области 24 января 2023 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 613, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – Технический регламент).

Согласно пункту 6 Технического регламента, под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. Категория транспортного средства это - классификационная характеристика транспортного средства, применяемая в целях установления в настоящем техническом регламенте требований.

Пунктом 75 Технического регламента установлено, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Из приведенных положений следует, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства не может влечь изменение его классификационной характеристики, определяющей категорию транспортного средства.

Следовательно, если в рассматриваемом случае транспортное средство административного истца на момент его выпуска в обращение относилось к категории D (М2) - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т, после внесения изменений в конструкцию такого транспортного средства проверка его безопасности должна осуществляться применительно к требованиям технического регламента, установленным для транспортных средств категории D (М2).

Внесенные ФИО1 изменения в конструкцию транспортного средства выразились в демонтаже трех посадочных мест в пассажирском салоне, однако, данное обстоятельство, как правильно указал суд, не влечет изменение категории транспортного средства.

Данный вывод соответствует действующему правовому регулированию. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2022 года № 855 утверждены Правила применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия. В соответствии с Перечнем технических требований при оценке соответствия типа транспортных средств, установленных данным постановлением, модификации транспортного средства категории М2 или М3 с уменьшенным числом мест для сидения до 8 и менее продолжают относиться в категории М2 и М3 соответственно.

Из положений пунктов 8 - 10 примечания к Приложению № 2 Технического регламента также следует, что уменьшение количества пассажирских сидений в транспортном средстве категории М2 не влечет за собой изменение его категории.

Таким образом, транспортному средству, принадлежащему административному истцу, при выпуске в обращение была присвоена категория автобус М2, оценку установленных техническим регламентом требований, применяемых к легковым транспортным средствам категории М1, оно не проходило, соответственно, отнесение транспортного средства к категории М1 без проведения оценки соответствия требованиям, установленным к таким транспортным средствам, приведет к нарушению положений технического регламента, поскольку установленные техническим регламентом требования безопасности для транспортных средств категорий М1 и М2 различны.

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство, помимо уменьшения количества мест для сидения, приведено в соответствие по конструкции по всем узлам и агрегатам, а также техническим характеристикам транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Техническим регламентом безопасности колесных транспортных средств для автомобилей категории М1, административным истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись предусмотренные подпунктом «б» пункта 10 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований Технического регламента, основания для отказа ФИО1 в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, поскольку документы, предусмотренные пунктом 8 указанных Правил, а именно протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и содержит недостоверную информацию, соответствующую требованиям приложения № 3, то есть не удостоверяет то, что безопасность транспортного средства соответствует требованиям технического регламента, установленным для транспортных средств категории М1 (подпункт «е» пункта 1 приложения № 3).

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи