Решение по делу № 2-1557/2025 от 13.03.2025

Дело № 2-1557/2025

УИД 25RS0№-11

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО6у., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № 125.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащей требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

В соответствии с ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением к ФИО2 уполномоченному по правам потребителей ФИО2 услуг.

Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере № рублей.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму № рублей, но не более № рублей. Согласно решению ФИО2 уполномоченного, неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения ФИО2 уполномоченного в установленные сроки.

Решение ФИО2 уполномоченного в части выплаты страхового возмещения исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования на получение неустойки за нарушение срока страховой выплаты по полису ОСАГО XXX №, выданному АО «СОГАЗ», по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» было направлено уведомление об уступке прав требований, предложено погасить задолженность по представленным реквизитам.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 370 678 руб., государственную пошлину в размере 6 907 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., судебные расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в сумме 185 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика суду представил письменный отзыв, согласно которого полагал необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО6у., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № 125.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «СОГАЗ» проведена экспертиза, согласно экспертному заключению подготовленному ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 298597,31 руб., с учетом износа-№ руб.

ДД.ММ.ГГГГ получены ответы СТОА о невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 159 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащей требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченным назначено проведения экспертизы, по результатом которой стоимость ремонта без учета износа составила 843800 руб., с учетом износа-663900 руб.

Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 240 700 рублей.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 240 700 рублей, но не более 400 000 рублей. Согласно решению ФИО2 уполномоченного, неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения ФИО2 уполномоченного в установленные сроки.

Решение ФИО2 уполномоченного в части выплаты страхового возмещения исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно. Оснований полагать о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки не имеется.

С учетом заявленных требований истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Стороной ответчика заявленный истцом период неустойки не оспорен.

То обстоятельство, что требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы ФИО2 санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договора цессии, заключенного между потерпевшим и ФИО1, последняя приняла права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым, к цессионарию переходит право требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе право требования неустойки.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны ФИО1, то обстоятельство, что она действует по договору цессии не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает его прав, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО2 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО2 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ФИО1 потребителем ФИО2 услуги не является, является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, приобрела право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой ею профессиональной деятельности.

Учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ей перешло по договору уступки прав (цессии), транспортное средство для организации ремонта ей не передавалось, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 370678 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 60 000 руб..

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг, согласно условиям которых стоимость услуг, в общем размере составляет 30 000 руб.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 185 руб., которые также подтверждены чеками и подлежат удовлетворению, поскольку судом признаются необходимыми.

Кроме того истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6907 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 6907 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко