Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО9., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Армеец» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Армеец» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявлению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Porsche Cayenne, государственный регистрационный №МХ06, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz 500 S, государственный регистрационный номер на момент ДТП отсутствует, VIN-номер №, 1996 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП| в рамках ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 на дату застрахована в ФИО10» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством курьерской службы доставки обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности утвержденными Положением Банка от ДД.ММ.ГГГГ № -П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФИО11 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 по поручению ФИО12 подготовлено экспертное заключение № ЦД 3110 ОС 35076-1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 751800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 450 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 392 000 рублей 00 копеек стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 57 144 рубля 00 копеек. Исходя из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средств экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО13» с заявлением (претензией) содержащим требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признав заявленный случай страховым, осуществила: пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 334856 рублей 00 копеек, определенного из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (392 000 рублей 00 копеек – 57 144 рубля 00 копеек), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ AO СК «Армеец» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ н заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 856 рублей 00 копеек. Следовательно обязательство по выплате страхового возмещения АО СК «Армеец» исполнило в полном объеме.

Несмотря на то, что заявитель категорически не признает обоснованности, взысканной финансовым уполномоченным неустойку, в случае несогласия суда доводами заявителя прошу применить ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствию нарушенного обязательства, влечет необоснованную выгоду потребителя. Размер взысканной неустойки превышает сумму страхового возмещения и значительно превышает неустойку, которая может быть начислена при применении ключевой ставки Банка России.

ФИО15», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, однако в просительной части искового заявления просило рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ФИО16» в пользу потребителя ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 351 598, 80 рублей.

В обоснование оспариваемого решения указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz №, VIN-номер № 1996 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении.

20 дней срок выплаты страхового возмещения, установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 334 856 рублей, следовательно период просрочки выплаты составляет 105 дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материала, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, в связи с допущенным ФИО18, нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, мотивируя ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Применительно к страховому возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из существа иска, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает лишь на требования разумности и справедливости, иных конкретных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

Просрочка страховой выплаты являлась очевидной, страховщик в установленный законом срок не удовлетворил претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения, а также отказал в выплате неустойки, продолжая в течение длительного периода нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки значительно превышает расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд считает необоснованными, поскольку в данном случае законодателем предусмотрены различные правила начисления неустойки и процентов - по различной процентной ставке, в связи с чем неустойка по Закону «Об ОСАГО» в любом случае будет значительно превышать проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, то есть, с позиции страховщика, основания для снижения неустойки будут иметь место всегда, а не только в исключительных случаях, наличие которых еще нужно доказать. Предусматривая порядок исчисления неустойки по Закону «Об ОСАГО » законодатель исходил из того, что, по общему правилу, исчисленная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Значительный размер неустойки, предусмотренный законодателем, направлен на реализацию принципа, согласно которому «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворения требований заявителя о снижении неустойки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО19 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: