Дело № Судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи ФИО14,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистана,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей ФИО2 угли, в отношении которого указанное решение суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО15, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Московском отделе полиции УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2у. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого. ФИО1 не высказал отношение к предъявленному обвинению, подтвердил ранее данные показания.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлевался неоднократно, последний раз - постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ срок продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1, полагая постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального законодательства о продлении срока содержания под стражей и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Отмечает, что по настоящему уголовному делу ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно, при этом, в настоящем ходатайстве как и в предыдущих ходатайствах, указывается, что по делу необходимо выполнить ряд дополнительных следственных и процессуальных действий: предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции, допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, из чего следует, по мнению защитника, что все ходатайства возбуждались по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий.

Полагает, что суд проигнорировал указания Пленума Верховного Суда РФ и не выяснил обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и не установил, по каким причинам следственные и процессуальные действия не были произведены.

Обращает внимание, что никаких доказательств существования каких-либо оснований, перечисленных ст. 97 УПК РФ, не имеется, следствием не представлено и судом не приведено. В нарушение требований п. 29 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемом постановлении отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания по стражей ФИО1, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Кроме предположений и формального перечисления оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, иных доводов в обоснование вывода о необходимости содержания ФИО1 под стражей судом не установлено и в обжалуемом постановлении не указано.

Полагает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей, нарушил права ФИО1, поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения. Отмечает, что ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учёте в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, на территории РФ имеет временную регистрацию и жилье, постоянный источник дохода (официально трудоустроен), на иждивении мать инвалида.

Просит учесть фактические обстоятельства дела, а именно: отсутствие достоверных сведений и доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие на иждивении матери инвалида; отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей; указывает на наличие оснований для изменения избранной ранее в отношении обвиняемого меры пресечения, то есть на возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещен своевременно и надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, получения заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ознакомления с постановлениями о назначении и с соответствующими заключениями заинтересованных лиц, выполнения иных следственных и процессуальных действий.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к категории особо тяжких, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который по возрасту и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничен, является гражданином иностранного государства, до задержания трудоустроен не был, регистрации на территории РФ не имеет, устойчивыми социальными связями на территории РФ не обременен, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы данные факты подтверждаются материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит убедительные выводы относительно отсутствия оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении или иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1

Разрешая ходатайство органа расследования, суд исходил из того, что обвиняемый имеет молодой возраст, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в ОНД, ОПНД не состоит, ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь своей семье, отец проживает в <адрес>, поэтому доводы жалобы обвиняемого в указанной части не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание установленные в судебном заседании данные о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным, срок содержания обвиняемого под стражей ранее продлевался дважды. Суд оценку указанным обстоятельствам дал, оснований полагать выводы суда в этой части необоснованными не имеется.

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены.

Данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства органа расследования учтены. Наличие места жительства, отсутствие судимости, иные указанные в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность ФИО1, безусловным основанием для изменения ему меры пресечения не являются.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения, что опровергает доводы жалобы в этой части.

Основания для продления ФИО1 действующей меры пресечения судом установлены, выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется.

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не установлено.

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО14