Дело № 2-1237/2025
УИД 24RS0041-01-2024-006221-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
с участием помощника прокурора Панариной В.А.,
при секретаре Яцкевич Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А12, ФИО1 А13 к ФИО4 А14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО4 А15 к ФИО1 А16 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу ФИО3 размере 442600 руб., расходов за составление экспертного заключения – 9000 руб., расходов на оказание юридических услуг – 50000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2400 руб., расходов по оплате госпошлины – 7626 руб., взыскании в пользу ФИО2 морального вреда, причиненного здоровью, в размере 30000 руб.
Требования мотивировали тем, что 26.07.2023 года в 22 часа 01 минуту в районе на 45 км. + 800 м. автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, собственником которого является ФИО3, совершил наезд на внезапно вышедшее на проезжую часть домашнее животное (особь крупного рогатого скота), которое паслось безнадзорно.
Полагают, что в ДТП виноват собственник коровы ФИО4, поскольку бык пасся безнадзорно.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к убавлению автомобилем, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»
Указывают, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью ФИО2
ФИО4 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба в виде стоимости особи крупного рогатого скота размере 240000 руб., расходов на содержание особи крупного рогатого скота в размере 500000 руб., расходов на проезд, почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 44190 руб.
Требования мотивировал тем, что ФИО2, управляя автомобилем со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, допустил наезд на принадлежащую ему особь крупного рогатого скота -быка, который погиб.
В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО5 требования своих доверителей поддержал по изложенным в иске основаниям, с требованиями ФИО4 не согласился, пояснив, что в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем было отменено по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также пояснил, что нарушение скоростного режима со стороны ФИО2 установлено не было. Указал, что степень причинения вреда здоровью ФИО2 не была определена, лечение дольше, чем отражено в экспертизе, он не проходил.
В судебном заседании ФИО4 требования ФИО2, ФИО3 не признал, заявленные встречные требования поддержал, ссылаясь на нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также поянил, что с размером причиненного автомобилю ФИО3 ущерба он не согласен, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.
В судебном заседании представитель ФИО4- ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, позицию своего доверителя поддержала.
В судебное заседание представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования ФИО2, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования ФИО4- не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и следует из представленной копии административного материала, 26.07.2023 года в 21 часа 50 минут в районе на 45 км. + 800 м. автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, собственником которого является ФИО3, совершил наезд на домашнее животное (особь крупного рогатого скота), имевшимeм бирку У.
Из ответа на запрос заведующего Ольхонским филиалом ОГБУ «ИГСББЖ» от 27.07.2023г. следует, что владельцем животного (крупного рогатого скота), бирка У, является ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 19.10.2023г., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 31.01.2024г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 19.10.2023г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В схеме ДТП, которая сторонами не оспорена, отражено направление движения единицы крупного рогатого скота (быка) по участку дороги Баяндай-Еланцы-Хужир в районе 45 км. + 800 м., направление движения автомобиля Toyota Corolla, место их столкновения в полосе движения автомобиля.
Как следует из экспертного заключения от 26.07.2023г., выполненного экспертом ООО «Экспертно-Правовой Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla на дату ДТП без учета износа составила 442600 руб., стоимость автомобиля- 503500 руб., стоимость годных остатков-60900 руб. Стоимость ущерба составляет 442600 руб. (503500-60900).
В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
Суд полагает, что, несмотря на то, что событие ДТП было единым, с точки зрения обоих потерпевших (собственника автомобиля ФИО3 и собственника особи крупного рогатого скота ФИО4) имели место 2 различных деликта с разными основаниями ответственности.
Из приведенных положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Оснований считать быка в настоящем деле источником повышенной опасности, суд не усматривает с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В данном случае особь крупного рогатого скота никаких вредоносных свойств (даже если бы они у неё были) не проявляла, играла роль пассивного препятствия на автомобильной дороге - точно такую же роль, какую бы играл пешеход, вышедший на дорогу внезапно для водителя. О том, что в таком случае корова не является источником повышенной опасности, разъяснено, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №22-КГ21-1-К5.
Таким образом, ответственность законного владельца транспортного средства перед собственником животного наступает по правилам ст. 1079 ГК РФ, а ответственность собственника животного перед владельцем автомобиля - по правилам ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования подлежат разрешению по общим правилам генерального деликта (ст. 1064 ГК РФ), то есть поскольку причинение вреда имуществу истца действительно находится в причинной связи со столкновением с быком на дороге общего пользования, ответчик несет ответственность при наличии вины, но доказывать отсутствие вины должен ответчик.
Разрешая вопрос о степени вины собственника быка в причинении вреда имуществу истца ФИО3, следует исходить из установленных требований Правил дорожного движения.
В силу п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, в том числе, оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что 26.07.2023 года, управляя автомобилем Toyota Corolla, он двигался в направлении парома на острове Ольхон. В районе на 45 км. + 800 м. автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир неожиданно появилось стадо коров, переходивших дорогу. Указал, что двигался со скоростью 80-90 км. час., при этом, двигавшийся впереди автомобиль проехал, а его автомобиль совершил столкновение с коровой, которая, после столкновения с ревом перебралась в лесной массив и погибла.
Согласно представленных в суд письменных объяснений ФИО4, 26.07.2023г. выпасом стада занималась его супруга. Вечером супруга начала собирать скот, а поскольку одна из коров собралась телиться, зашла в лес с остатками скота, жене пришлось идти по лесной дороге в обход и гнать ее домой, при этом вторая половина стада уже выдвинулась к автодороге в сторону деревни.
Как следует из постановления администрации Куретского муниципального образования от 29.04.2020 гУ, установлены места прогона скота на автомобильной дороге Баяндай-Еланцы-Сахюрта» с 45 по 48 км, в зоне действия дорожного знака «перегон скота».
В данном случае материалами дела подтверждается, что выпас крупного рогатого скота осуществлен ответчиком с нарушением Правил дорожного движения, а именно был допущен безнадзорный переход домашним животным автомобильной дороги, что ФИО4 не оспаривается.
Одновременно с тем в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения, с учетом возможности появления опасностей на дороге и необходимого времени реакции на них.
При определении обстоятельств, способствовавших увеличению размера вреда, следует учитывать, что согласно информации, размещенной на сайте системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (СКДФ) — федеральная государственная информационная система https://скдф.рф/тар/гоаd/16449754/show, разрешенная максимальная скорость движения, на данном участке дороги до местности Тутай составляет 60 км/ч, вместе с тем, из письменных объяснений самого водителя ФИО2, данных после ДТП, следует, что скорость автомобиля Toyota Corolla в момент ДТП составляла 80-90 км.час.
Кроме того, согласно представленным данным с сайта world-weater.ru, ДТП произошло в 22.01 час, то есть в темное время суток, поскольку в июле закат в Ольхонском районе наступает в 20.55 час, однако в нарушении п. 25.6 Правил дорожного движения РФ скот перегонялся в темное время суток, при этом животное находилось на дороге без надзора.
Согласно фотографиям поврежденного транспортного средства и представленной схемы ДТП, выйдя с обочины, бык пересек встречную полосу, а также частично полосу движения автомобиля Toyota Corolla, что не могло произойти мгновенно.
Как многократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации (в частности, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 55-КГ22-4-К8, от 31.08.2021 №82- КГ21-7-К7), определение в аналогичных случаях степени вины владельца источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в равных долях, не соответствует приведенным нормам материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.
Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и принимая во внимание нормы ГК РФ о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, полагает необходимым установить степень вины, в произошедшем ДТП, определив степень вины ФИО2 в размере 70 % и ФИО4 – 30 %.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что степень вины ответчика ФИО4 в ДТП составляет 30%, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом установленных досудебной экспертизой, не оспоренной ФИО4, величин в размере 132780 руб. (442600 - стоимость ущерба х30% –степень вины ФИО4), взыскав указанную сумму с ФИО4 в пользу ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости ущерба в размере 9000 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 2700 руб. (9000 руб.х30%).
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7626 руб., которая подлежит возмещению ответчиком ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4983,40 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также истец ФИО7 просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2400 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств несения расходов на оказание юридических услуг в материалы дела не представлено, а нотариально заверенная доверенность от 10.04.2024г. имеет общие полномочия и не выдана для участия в конкретном деле.
Разрешая требования ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, суд, проанализировав нормы, материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно заключения эксперта № 224 от 11.09.2023г, проведенного ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного расследования, в результате произошедшего 26.07.2023 года ДТП с животным (особью крупного рогатого скота) ФИО2 причинены телесные повреждения: повреждение КСА левого коленного сустава, что оценивается как не причинившее вреда здоровью повреждение.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения причинены в результате столкновения с особью крупного рогатого скота, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 как собстенника быка, компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законными и обоснованными.
Как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, само по себе отсутствие установления степени тяжести полученного истцом повреждения здоровья какого-либо правового значения для наступления гражданской ответственности по возмещению компенсации морального вреда не имеет и основанием к отказу во взыскании причиненного морального вреда истцу не является.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из степени вины ФИО4, учитывая тяжесть полученной травмы и обстоятельства причинения вреда, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Разрешая встречные требования ФИО4 о возмещении материального ущерба в виде стоимости особи крупного рогатого скота, суд приходит к следующему.
Как следует из договора купли-продажи скота от 11.01.2022г., ФИО4 приобретен бык-производитель симментальской породы, стоимостью 240000 руб. Отражено, что договор является одновременно актом приема-передачи животного и подтверждает факт передачи денежных средств.
Из справки, выданной Ольхонским филиалом ОГБУ «ИГСББЖ» 28.01.2025г. следует, что ФИО4 содержит крупно-рогатый скот в местности д.Косая Степь Х, ему принадлежал бычок, возрастом 2 года, бирка У
Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что степень вины ответчика ФИО2 в ДТП составляет 70%, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО4 и с учетом подтвержденной стоимости погибшего в результате ДТП домашнего животного (быка), взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 168000 руб. (240000 - стоимость ущерба х70% –степень вины ФИО2)
Разрешая встречные требования ФИО4 о взыскании расходов на содержание особи крупного рогатого скота, суд приходит к следующему.
Согласно представленным в материалы дела документам, а именно, договором купли-продажи от 18.01.2022г., от 07.09.2022г., от 05.02.2022г. ФИО4 поставлено суммарно 15 тонн сена, 10 тонн дробленой пшеницы, 15 тонн зеленки на общую сумму 500000 рублей.
Вместе с тем, поскольку в материалы дела доказательств того, что суммарно 40 тонн корма было потрачено именно на погибшего в ДТП быка в материалы дела представлено не было, а, кроме того, посредственные в материалы дела квитанция от 21.01.2022г. на сумму 150000 руб. к договору от 21.01.2022г. оплачена не ФИО4, а ИП ФИО8, квитанция от 10.09.2022г. на сумму 125000 руб. к договору от 07.09.2022г. оплачена ИП ФИО9, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на содержание особи крупного рогатого скота следует отказать.
Разрешая требования ФИО4 о взыскании расходов на проезд, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 44190 руб., суд, принимая во внимание, что 23.01.2025г. ФИО4 и его представитель ФИО6 лично принимали участие в судебном заседании, при этом материями дела подтверждено, что за проезд ФИО4 и его представителя 20.01.20215г. из г.Иркутска в г.Красноярск и 24.01.2025г. по маршруту г.Красноярск- г.Иркутск потрачено 18401 руб., а, кроме того, ФИО4 понес связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 400 руб. полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию взыскании расходы на проезд в размере 18401, почтовые расходы в размере 400 руб.
При подаче ФИО4 встречного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20278 руб., которая подлежит возмещению ответчиком ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6040 руб.
Применив зачет взаимных обязательств ФИО3 и ФИО4 суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 52377,60 руб. (168000 руб. + 18401 руб. + 400 руб.+6040)- (132780 руб. + 2700 руб.+ 4983,40 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 А17, ФИО1 А18 к ФИО4 А20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 А21 в пользу ФИО1 А22 материальный ущерб в размере 132780 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4983,40 руб.
Взыскать с ФИО4 А23 в пользу ФИО2 А24 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины ФИО2 А26, ФИО1 А25- отказать.
Исковые требования ФИО4 А27 к ФИО1 А28 о возмещении ущерба- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 А30 в пользу ФИО4 А29 материальный ущерб в размере 168000 руб., расходы на проезд в размере 18401 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, расходов на проезд, расходов по оплате госпошлины ФИО4 А31 отказать.
Произвести зачет взаимных обязательств ФИО1 А32 и ФИО4 А33, в результате которого окончательно взыскать с ФИО1 А34 в пользу ФИО4 А35 52377,60 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025г.