Дело № 2-538/2023

УИД 62RS0031-01-2023-000635-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рязанская Логистическая Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рязанская Логистическая Компания» обратилась в Шиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Рязанская Логистическая Компания» в должности водителя автомобиля. При исполнении ответчиком служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 107 км+310 м автодороги А108 Малое Бетонное Кольцо (МБК) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рязанская Логистическая Компания» взысканы: в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 466 399 рублей 50 копеек, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 864 рубля, а всего 482 263 рубля 50 копеек. Указанная сумма полностью перечислена, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая проверка для установления размера причинённого работником ущерба не производилась, т.к. в рамках гражданского дела № истцом в суд представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, а в ходе производства по делу произведена судебная экспертиза в ООО «АварКом ФИО3», которая признана судом допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП. Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в ДТП подтверждены материалами гражданского дела №, а именно: рапортом ИДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленные доказательства Рязанский районный суд в рамках рассмотрения дела пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП водителя ФИО1, сторонами в суд в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судом также установлено, что управляя автомобилем <данные изъяты>, ФИО1 выполнял свои обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «Рязанская Логистическая Компания», действовал по заданию и от имени ООО «Рязанская Логистическая Компания» (в момент ДТП автомобиль следовал по маршруту, обозначенному в путевом листе серии 001 №Т50, выданном водителю ООО «Рязанская Логистическая Компания»). ООО «Рязанская Логистическая Компания» решение о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в полном или ограниченном размере не принималось. Таким образом, ООО «Рязанская Логистическая Компания» возместившая вред, причиненный по вине ее работника-Сивцовым М.А. при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения. Возмещение вреда ООО «Рязанская Логистическая Компания» в полном объеме подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рязанская Логистическая Компания» возмещение ущерба в размере 482 263 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Рязанский трубный завод» (ООО «РТЗ»); ФИО2, ФИО4

Истец – ООО «Рязанская Логистическая Компания», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истца – ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме этого в возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что согласно решения Рязанского областного суда, в котором указано, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п.6 ч.1. ст.243 ТК РФ, является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось. По данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права следует установить наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате ДТП при исполнении им трудовых обязанностей водителя. Однако, такое требование о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса нельзя признать правомерным. В связи с вышеизложенным просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Рязанский трубный завод» (ООО «РТЗ») извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В абзацах 2, 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из содержания ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» содержаться разъяснения, согласно которым если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 107 км+310 м <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский трубный завод», находящимся в аренде у ООО «Рязанская Логистическая Компания» и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Инспектором 3Б1П ДПС (Северный) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Рязанская Логистическая Компания» в должности водителя автомобиля, т.е. в момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях ООО «Рязанская Логистическая Компания» в должности водителя автомобиля, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие.

В судебном заседании также установлено, что решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ООО «Рязанская Логистическая Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ООО «Рязанская Логистическая Компания» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 466 399 рублей 50 копеек, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 864 рубля, а всего 482 263 рубля 50 копеек.

Данным решением установлено, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, но транспортное средство, которым ответчик по настоящему иску управлял в момент ДТП, было предоставлено ему работодателем как работнику по должности водителя автомобиля, что позволяет суду сделать вывод об использовании транспортного средства в служебных целях. Вина ФИО1 в совершении ДТП и размер причиненного ущерба подтверждены решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4, в рамках исполнительного производства была выплачена сумма в размере 482 263 руб.50 коп. Что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что в целях урегулирования спора ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование (претензия) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ответа на которую не последовало.

В силу положений ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Доказательств проведения истцом проверки, предусмотренной положениями ст. 247 ТК РФ, в том числе, отобрания у ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, а в случае уклонения им от дачи объяснений, наличие составленного акта об этом, материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.

Одновременно с этим тот факт, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба истцу, и наличие причинно-следственной связи между этим, не освобождают истца от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями ст. 247 ТК РФ, проведения проверки в отношении работника- ответчика ФИО1 до принятия решения о возмещении ей ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца. Сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.

На основании изложенного суд полагает, что ввиду непроведения работодателем –истцом ООО «Рязанская Логистическая Компания» проверки в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ в отношении работника ФИО1, оснований для взыскании с последнего ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Рязанская Логистическая Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд <адрес>.

Судья