Дело № 2-1691/2023
УИД 74RS0038-01-2023-000696-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 202 019 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг эксперта 3 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 250 руб. 19 коп.
В качестве основания иска указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 по вине последней. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, истцу выплачено страховое возмещение 141 500 руб. на основании соглашения от ДАТА. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 343 519 руб. 42 коп.
Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 61-62).
Третьи лица ФИО3, представители АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 При этом в действиях ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 18 – определение от ДАТА).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – в АО ГСК «Югория» (л.д. 11).
ФИО1, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДАТА обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).
ДТП от ДАТА признано АО ГСК «Югория» страховым случаем (л.д. 12 – акт о страховом случае), ДАТА АО ГСК «Югория» выдано ФИО1 направление на независимую экспертизу, составление акта осмотра и фототаблицы (л.д. 85). Автомобиль <данные изъяты> осмотрен ДАТА, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 13). Согласно платежному поручению АО ГСК «Югория» от ДАТА истцу выплачено страховое возмещение 141 500 руб. (л.д. 16).
Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО4 от ДАТА, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 343 519 руб. 42 коп., с учетом износа 196 683 руб. 92 коп. (л.д. 22-40).
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ФИО4 от ДАТА, составленное экспертом-техником. Ответчиком размер ущерба не оспорен.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=420510&date=18.12.2022"
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу (141 500 руб.), недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 202 019 руб. 42 коп. (343 519,42 - 141 500).
Доводы ответчика о необходимости довзыскания ущерба с АО ГСК «Югория» (в пределах лимита 400 000 руб.) являются необоснованными.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Как видно из материалов выплатного дела, ФИО1 ДАТА обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДАТА, путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным к заявлению (л.д. 14).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, способ возмещения вреда без организации ремонта избран истцом в связи с отсутствием СТОА на территории г. АДРЕС, в котором проживает ФИО1, и с которой у страховщика заключен договор на ремонт транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и АО ГСК «Югория» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.
Согласно п. 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что выплаченное истцу страховое возмещение является недостаточным с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа), в то время как к ответчику предъявлены требования о взыскании ущерба на основании отчета ущерба, рассчитанного без учета вышеуказанной Единой методики (по рыночной стоимости) и без учета износа.
На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика ФИО4 в сумме 3 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 250 руб. 19 коп., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение оценщика ФИО4 от ДАТА принято судом в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб., а также на оплату госпошлины.
При цене иска 202 019 руб. 42 коп. (судебные расходы на оплату оценки в цену иска не входят) размер государственной пошлины составляет 5 220 руб. 19 коп., то есть истцом излишне оплачена государственная пошлина на 30 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8 220 руб. 19 коп. (5220,19+3000).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в сумме 202 019 руб. 42 коп., судебные расходы 8 220 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 08 ноября 2023.
Председательствующий: