Гражданское дело № УИД-50RS0№-67
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при помощнике судьи Боровинской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Истец ООО «Айди Коллект»обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 04.04.2019г. в размере 70000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2230,48 руб., мотивируя свои требования тем, что 04.04.2019г. между ООО МФК «Мани Мен»и ФИО1 был заключен договор потребительского займа№, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил ответчику денежные средства в размере 20000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за их пользование в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик свои обязательства перед кредитной организацией исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 04.05.2019г. по 26.08.2020г. образовалась задолженность в размере 70000,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу-20000,00 руб., сумма задолженности по процентам-48680,00 руб., сумма задолженности по штрафам-1320,00 руб.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по договору № от 04.04.2019г., образовавшуюся с 04.05.2019г. по 28.08.2020г.в размере 70000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2230,48 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.
Истец, представитель ООО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что займ не оформляла, телефонный номер, указанный в исковом заявлении, ей не принадлежит.
Третье лицо: МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании, 04.04.2019г. между ООО МФК «Мани Мен»и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил ответчику денежные средства в размере 20000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за их пользование в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик свои обязательства перед кредитной организацией исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 04.05.2019г. по 26.08.2020г. образовалась задолженность в размере 70000,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу-20000,00 руб., сумма задолженности по процентам-48680,00 руб., сумма задолженности по штрафам-1320,00 руб.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021г.) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Как усматривается из договора займа, документ подписан заемщиком посредством электронной подписи, содержащей уникальный код.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.
С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.
Как следует из письменных объяснений представителя истца, заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем за период с 04.05.2019г. по 26.08.2020г. образовалась задолженность в размере 70000,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу-20000,00 руб., сумма задолженности по процентам-48680,00 руб., сумма задолженности по штрафам-1320,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права под ответчиком понимается лицо, привлекаемое к ответу по требованию, заявленному истцом. Истцу предоставлено право определять, к кому предъявлять иск, и в каком объеме требовать защиты нарушенного права.
Статьей 41 ГПК РФ предусматривающей возможность замены ненадлежащего ответчика, установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Между тем, из имеющихся в материалах дела сведений об открытых банковских счетах за период с 04.05.2019г. по 26.08.2020г., карты, на которую взят займ и получены деньги в сумме 20000,00 руб., у ответчика нет и никогда не было. Из ответа на запрос следует, что за период с 04.05.2019г. по 28.08.2020г сведения о принадлежности номера телефона не сохранились.
Истец с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика не обращался.
Таким образом, исковые требования Банком заявлены к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельства суд считает, что в иске ООО «Айди Коллект»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.
При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с аналогичным требованием к надлежащему ответчику.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «АйдиКоллект»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В. Иванова