Решение по делу № 2-3273/2023 от 05.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-3273/2023

УИД 35MS0013-01-2022-004986-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "БК", ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "БК", ФИО2 о защите прав потребителей. Просила с учетом уточнения исковых требований, признать расторгнутым договор на реализацию туристического продукта между ООО «БК» и ФИО1, взыскать с надлежащего ответчика стоимость оплаченных услуг по договору на реализацию туристического продукта, заключенному между ООО «БК» и ФИО1 в размере 84 881 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из расчета стоимости оплаченных услуг по договору на реализацию туристического продукта между ООО «БК» и заказчиком от «24» июня 2022 года за период с 06.07.2022 года по день вынесения итогового решения по настоящему делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ООО "БК", ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Представителем ООО «БК» ФИО2 представлен отзыв.

Определением от 04.05.2023 года из числа ответчиков исключены ООО "Национальная туристическая компания ИНТУРИСТ", ООО "Атлантис туризм" в связи с отказом истца от исковых требований к этим ответчикам.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, принимая во внимание отзывы, поступившие от ответчиков, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась к ООО «БК» 04 января 2022 года посредством социальной сети «Вконтакте» для подборки тура для проведения семейного отдыха.

09.01.2022 ООО "БК" забронировало турпродукт для туристов ASADOVA TATIANA, ASADOV MUBARIZ, SOLODOVA MILENA, ASADOVA DINARA в период с 30.05.22 по 07.06.2022 в Турция, согласно заявке №, которая была подтверждена и оплачена ООО «БК» частично в размере 8 550,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 14.01.2022 г., договором на реализацию туристического продукта от 09.01.2022, заключенным между ООО «БК» и ФИО1. Доказательств перечисления денежных средств туроператору турагентом в большем размере, последним не представлено.

Вместе с тем, общая цена туристического продукта составила 1 198 евро.

В день заключения договора ФИО1 внесла предоплату в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу туроператора в размере 31 000 руб., из которых: 25 000 руб. переданы наличными денежными средствами (копия квитанции в материалах дела т. 1 л.д. 10) и 6 000 руб. путем перевода на личную карту директора ООО «БК» ФИО2, что подтверждается распечаткой перевода и перепиской ФИО2 и ФИО1 в ВКонтакте (т. 1 л.д. 11, 68). В соответствии с условиями заключенного договора доплата по туру ФИО1 должна была быть произведена в срок до 30 марта 2022 года.

В связи с тем, что в стране на тот момент была нестабильная обстановка по ситуации связанной с COVID-19, а также начавшимися военными действиями на Украине, ФИО1 написала ООО «БК» заявление о переносе доплаты по договору от 09 января 2022 года на 13 мая 2022 года. Данное заявление было ООО «БК» согласовано, оплата перенесена на 11.05.2022 года, что подтверждается заявлениями, представленными в материалах дела и перепиской с ответчиком (т. 1 л.д.82-86).

07 мая 2022 года ФИО1 обратилась посредством переписки в социальной сети «Вконтакте» к ООО «БК» для того чтобы уточнить сумму доплаты. В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2. договора заключенного между сторонами от 09 января 2022 года с учетом того, что стоимость тура указана в евро, доплата должна производиться в рублях по внутреннему курсу туроператора существующему на день оплаты/доплаты тура. ООО «БК» разъяснило ФИО1 как следует правильно произвести расчет суммы доплаты и направило QR-код для проведения данной доплаты безналичным способом, в соответствии с которым истец доплатила на счет ООО «БК» за тур денежную сумму в размере 62 431 руб., что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела, чеком онлайн-оплаты Сбербанка т. 1 л.д.12, 89-94),

12 мая 2022 года ООО «БК» подтвердило получение доплаты по договору и уведомило ФИО1 о том, что ваучеры, авиабилеты, страховка будут предоставлены за 5-8 дней до вылета.

мая 2022 года ООО «БК» в переписке сообщило ФИО1, что последней необходимо произвести доплату в размере 276 евро с человека за авиаперелет, в связи с изменением тарифов перевозчика (т. 1стр. 97), которую ФИО1 не смогла сделать в виду отсутствия таких денежных средств. В связи с этим, ООО «БК» предложило истцу перенести сумму по договору от 09 января 2022 года в полном объеме без штрафов на любое открытое направление. На данное предложение ФИО1 ответила согласием.

24 июня 2022 года между ООО «БК» и ФИО1 был заключен новый договор на реализацию туристического продукта по направлению Адлер (Россия), согласно которому общая сумма оплаты ФИО1 по договору составила 85 000 рублей и указана, как депозит по договору от 09.01.2022. При этом ООО «БК» в договоре прописало доплату ФИО1 в размере 11 000 руб. в срок до 24 июня 2022 года.

24.06.2022 ООО "БК" забронировало турпродукт для туристов ASADOVA TATYANA ALEKSANDROVNA, ASADOV MUBARIZ GYANDZHALIOGLY, SOLODOVA MILENA EVGENEVNA, ASADOVA DINARA MUBARIZOVNA в период с 25.08.22 по 01.09.2022 (Адлер), согласно заявке №.

Заявка HFD2200002 была аннулирована. Денежные средства в размере 8 550 руб. были перенесены на другую заявку № по заявлению агента ООО «БК».

Заявка HFD2200042 была подтверждена, денежные средства в размере 8 550,00 руб. были перенесены с заявки №.

После подписания договора и повторного ознакомления с ним, истец пришла к выводу, что не должна доплачивать ООО «БК», а наоборот, ООО «БК» должны вернуть истцу сумму в размере 8 432 руб., исходя из расчет: 93 432 внесенные по договору от 09 января 2022 года минус 85 000 руб. - сумма договора от 24 июня 2022 года, о чем последняя сообщила ООО «БК» посредством социальной сети «Вконтакте». Также, ФИО1 попросила ООО «БК» переделать договор от 24 июня 2022 года с учетом выявленных обстоятельств и указанием корректных сумм, на которую ООО «БК» ответило отказом, сославшись на то, что суммы в договоре от 24 июня 2022 года указаны верно.

Учитывая, что ООО «БК» в переписке ранее говорило о переносе депозита в полной сумме, ФИО1 посчитала, что данное поведение свидетельствует о недобросовестности ООО «БК», 25 июня 2022 года направила заявление на электронный адрес директора ООО «БК» с требованием расторгнуть договор от 24 июня 2022 года и вернуть денежные средства в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения данного уведомления. Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства в полном объеме не возвращены до настоящего времени.

Заявка № была аннулирована по заявлению агента ООО «БК», денежные средства в размере 8 550,00 руб. были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением №.

Иных денежных средств ООО «НТК Интурист» в счет оплаты турпродукта для истца не получала, остальные денежные средства находятся у турагента ООО «БК», доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ООО «БК», изложенные в письменном отзыве о том, что были приобретены невозвратные билеты: Москва-Адлер, забронирован трансфер, но поскольку доплата в размере 11 000 руб. не поступила, в связи с чем, тур был аннулирован, суд находит несостоятельными и несоответствующими действительности и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ). Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз.4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Положениями ст. 10.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", исполнитель (уполномоченная организация освобождается от ответственности за-неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичное правовое регулирование содержится в п. 20 Правил оказания услуг реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452.

По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

В нарушение вышеприведенных положений закона и условий заключенного с истцом договора о реализации туристического продукта, ответчиком ООО "БК" не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору о реализации туристского продукта, в том числе, и о передаче денежных средств, поступивших от истца по заключенному договору.

В соответствии с п.1.2.1 заключенных договоров от 09.01.22, 24.06.2022 исполнителем, оказывающим заказчику услуги по договору, является туроператор: Интурист, подробная информация о котором содержится в приложении № 1 к Договору. Вместе с тем, приложение к договору, подписанное сторонами, истцу не выдано, ответчиком ООО «БК» не представлено. Наименование туроператора не совпадает с фактическим наименованием туроператора, а также отсутствуют сведения о перечислении денежных средств за тур истца НТК «Интурист» в полном объеме.

Тогда, как в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» именно ООО «БК», заключая договор о реализации турпродукта с истцом, обязано было правильно указать информацию о туроператоре.

От исковых требований к НТК «Интурист», ООО «Атлантис Туризм» ФИО1, отказалась, та как претензий к ним не имеет.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 внесла оплату стоимости туристического продукта на счет ООО «БК» в общей сумме 87 431 руб. (25 000+62 431), что подтверждается чеками об оплате и 6 000 руб. путем перевода на личную карту директора ООО «БК» ФИО2, то есть всего: 93 431 руб..

Вместе с тем, суд считает, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку последний, являясь руководителем ООО «БК» принял денежные средства от ФИО1 в размере 6 000 руб. путем перевода на его банковскую карту, как оплату за тур по договору, оформленному ООО «БК», что подтверждается перепиской в сети Вконтакте (т. 1 л.д.68).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «БК», которое получило денежные средства для оплаты туристского продукта на основании соответствующего договора и документов, подтверждающих принятие данных средств в счет оплаты туристическим агентством, и не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «БК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 84 881 руб. (93 431 – 8 550), поскольку сумма в размере 8550,00 руб. была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2023 года ООО «Атлантис Туризм», которому с 01.12.2022 года переданы все права и обязанности, в том числе денежные обязательства, возникшие из агентского договора по аннулированным заявкам (бронированиям), по которым имеется задолженность ООО «НТК Интурист» перед агентом. Наличие задолженности перед истцом и нахождение их на счете ООО «БК», представитель последнего подтвердил на судебном заседании при отмене заочного решения, указав на то, что кроме тех денежных средств, которые были переведены по заявке Интуристу, остальные денежные средства находятся у ООО «БК», и они готовы их вернуть ФИО1. В отзыве от 04.05.2023 представитель ООО «БК» также признал наличие у общества задолженности перед ФИО1, однако, доказательств того, то в досудебном порядке предлагал получить денежные средства в полном объеме, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации турпродукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При рассмотрении настоящего спора, туроператором такие расходы не заявлены.

При таких обстоятельствах по делу, имеются основания для расторжения туристского продукта от 24 июня 2022 года, заключенного между ООО «БК» и ФИО1.

Разрешая требования о взыскании неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, ввиду того, что предусмотренная указанной нормой неустойка подлежит начислению за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, в то время, как основанием для взыскания неустойки истцом было заявлено нарушение срока возврата ранее уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, ввиду несвоевременного возврата ответчиком денежных средств истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем, положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

То обстоятельство, что истец ошибочно обосновывает свои требования о взыскании штрафных санкций ссылками на Закон о защите прав потребителей, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2).

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов, на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «БК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 05 мая 2023 года в размере 3 819,65 руб. на сумму 84 881 руб..

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в сумме 25 000 руб..Определяя такой размер компенсации, суд исходит из того, что денежные средства о возврате которых истец написала ответчику еще в июне 2022 года, до сих пор не возвращены, то есть ни она, ни ее дети не смогли воспользоваться этими деньгами и провести летний отпуск 2022 года, о чем истец указывает в своих письменных пояснениях. Обратившись в суд, истец надеялась, что ответчик одумается и вернет добровольно денежные средства, вместе с тем этого не случилось, а было только затягивание судебного процесса. Вся совокупность обстоятельств, изложенных истцом, указывает на сильные нравственные страдания, которые испытала последняя.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «БК» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 54 941 руб..

При этом суд исходит из следующего, что в пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При этом оснований для уменьшения его размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено. Учитывая при этом, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с ООО «БК» в доход бюджета городской округ «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3161,55 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на реализацию туристического продукта от 24 июня 2022 года, заключенный между ООО «БК» и ФИО1.

Взыскать с ООО "БК" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 84 881 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 819,65 руб.. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 54 941 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В иске к ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО "БК" в доход бюджета городской округ «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3 161,02 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023 года