Решение по делу № 2-1-17/2023 от 14.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

дело № 2 -1- 17\2023

УИД-40 RS0011-01-2022-000955-15

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Козельск 14 марта 2023 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Трошиной В.В.,

с участием истца ФИО3, который участвовал в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Козельского района Калужской области Селянко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда дело по иску ФИО3 к МО МВД России «Козельский», Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калужской области, УМВД России по Калужской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, согласно которого просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, с учетом уточненных требований ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и показал следующее. В настоящий момент он осужден Козельским районным судом по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и ст. 319 УК РФ к реальному лишению свободы, в настоящее время отбывает наказание. Первоначально расследования в отношении его проводила следователь СО МОМВД России «Козельский» М.С., которая 10.06.2021 года вынесла постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ. Приговором Козельского районного суда от 13.10.2021 года он был осужден по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к реальному лишению свободы. Апелляционным определением Калужского областного суда от 17.01.2022 года, приговор Козельского районного суда от 13.10.2021 года был отменен, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение, мера пресечения в отношении него была отменена, он был освобожден из-под стражи. 11.02.2022 года постановление следователя М.С. от 10.06.2021 года было отменено. Он считает, что факт расследования следователя М.С., которая являлась потерпевшей по уголовному делу, где его родная сестра являлась обвиняемой, недопустимым. Он считает, что его права были нарушены. Так было нарушено его право на передвижение, так как следователем М.С. в отношении него было вынесено постановление об избрании меры пресечения и он был лишен возможности выехать за пределы Козельского района. Он предполагал устроиться на работу в <адрес>, но был лишен такой возможности. Также он считает, что было упущено время, за все это время он уже мог отбыть наказание и освободиться из мест лишения свободы. Во время следствия он письменных отводов следователю не заявлял, он и его адвокат заявили ходатайство об отводе следователя устно. Следователем Мальковой устный отвод был проигнорирован. Считает, что факт нарушения его конституционных прав подтвержден определением апелляционной инстанции от 17.01.2022 года, свои нравственные страдания он оценивать в 500000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика МОМВД России «Козельский» ФИО1 возражала против исковых требований, суду пояснила следующее. Она считает, что незаконность действия либо бездействий следователя М.С. не установлена, сведений о том, что истец обжаловал действия следователя, не имеется. Сведения о том, что истец устно заявлял отвод следователю М.С. в период предварительного следствия, ничем не подтвержден. Считает, что доводы истца о причинении ему морального вреда незаконными действиями следователя М.С. при применении к истцу мер процессуального принуждения в рамках проведения предварительного расследования, необоснованными, а требования о компенсации морального вреда не законными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области ФИО2 возражала против исковых требований ФИО3, так как вина следователя М.С. в нарушении прав истца ФИО3 не установлена.

Представитель ответчика УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которого просит в удовлетворении исковых требования ФИО3 отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Козельского района в заключении просила исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьях 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2021 года Следователь СО МОМВД России «Козельский» М.С., рассмотрев заявление П.А. о хищении у него денежных средств в размере 43834 рублей, возбудила уголовное дело по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

18.06.2021 года следователь СО МОМВД России «Козельский» М.С. допросила ФИО3 в качестве подозреваемого и избрала в отношении него меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

13.10.2021 года приговором Козельского районного суда ФИО3 был признан виновным в совершении представления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ (по факту хищения у П.А. на сумму 43834 рубля) и ему назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17.01.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда, приговор Козельского районного суда от 13.10.2021 года в отношении ФИО3 отменен и на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело прокурору Козельского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО3 была отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Основанием для отмены приговора Козельского районного суда от 13.10.2021 года послужило то обстоятельство, что следователь М.С., осуществлявшая производство предварительного следствия по уголовному делу, незадолго до этого являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении родной сестры осужденного-Р.Г., проживающей совместно с осужденным, дает объективные основания для сомнений в беспристрастности следователя, а следовательно в том, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела. В связи с этим по делу имелись основания для применения ст. 61 УПК РФ. По мнению судебной коллегии, следователь М.С. в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 и ст.62 УПК РФ была обязана устраниться от участия в производстве по уголовному делу в отношении ФИО3

01.02.2022 года и.о. прокурора Козельского района Калужской области советник юстиции Журков А.Н. уголовное дело в отношении ФИО3 возвратил начальнику СО МОМВД России «Козельский» для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

11.02.2022 года руководитель следственного органа-заместитель начальника СО МОМВД России «Козельский» Е.А. вынесла постановление об отмене постановления следователя СО МОМВД России «Козельский» М.С. о возбуждении уголовного дела от 10.06.2021 года ( в отношении ФИО3). Материал проверки КУСП №4170 от 10.06.2021 года предан следователю СО МОМВД России «Козельский» С.Н. для организации дополнительной проверки.

11.02.2022 года следователь СО МОМВД России «Козельский» С.Н., рассмотрев заявление П.А. о хищении у него денежных средств в размере 43834 рублей, возбудила уголовное дело по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

05.03.2022 года следователь Козельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ Н.М. возбудил уголовное дело по ст. 319 УК РФ в отношении ФИО3

27.04.2022 года следователь Козельского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ А.В. вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и по ст. 319 УК РФ.

29.07.2022 года приговором Козельского районного суда Калужской области ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ и ему было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14.12.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда, приговор Козельского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что в связи с тем, что он привлекался к уголовной ответственности следователем М.С., которая должна была заявить самоотвод, так как была потерпевшей по уголовному делу, где его родная сестра являлась обвиняемой. Постановление о возбуждении в отношении него было отменено, его конституционные права были нарушены, чем ему причинен моральный вред в размере 500000 рублей.

При этом в судебном заседании было установлено, что по факту хищения имущества у П.А., вынесено следователем М.С. от 10.06.2021 года постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в отношении ФИО3, данное постановление было отменено. При этом следователем С.Н. 11.02.2022 года было возбуждено уголовное дело в отношения ФИО3 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, по факту хищения у П.А., по данному факту ФИО3 был признан виновным и ему было назначено наказание. Их материалов уголовного дела также не усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО3 в части хищения имущества у П.А. прекращалось. При этом согласно справки, выданной МОМВД России «Козельский», следователь СО МОМВД России «Козельский» М.С. за 2022 годы к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Суд исходит из того, что поскольку факт признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного органа безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания незаконными постановление органов расследования, вынесенным в период расследования, при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Признание апелляционной судом процессуального нарушения должностного лица – следователем М.С., допущенное в процессе следствия по уголовному делу, не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Учитывая изложенное и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Суд исходит из отсутствия в действиях (бездействии) следователя СО МОМВД России «Козельский» М.С. нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствиях для истца не имеется, а поэтому исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено в окончательной форме

21 марта 2023 года

Председательствующий : __________________________