Решение по делу № 02-2283/2023 от 06.02.2023

УИД 77RS0022-02-2022-021382-32 Дело № 02-2283/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/2023 по иску ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3, действующая в интересах истца, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» задолженность по Кредитному договору 6 228 921 рублей 39 копеек;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» проценты за пользование кредитом в размере 38,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 5 491 821 рублей 99 копеек, начиная с 08.12.2022 года до дня фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, кадастровый номер ..., площадь 49,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 10 017 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 344 рублей 61 копеек;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 09.12.2021 года между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 500 000 рублей сроком по 30.11.2041 года включительно. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 38,00 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор об ипотеке от 09.12.2021 года, в соответствии с которым ответчики передали банку в залог вышеуказанную квартиру, принадлежащую им на праве собственности. Также, 09.12.2021 года между сторонами подписана закладная, удостоверяющая право залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет № .... В соответствии с договором купли-продажи закладных № 02/126, заключенным 25.01.2022 года между ПАО «Норвик Банк» и ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ», 25.01.2022 года ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» приобрело Закладную, удостоверяющую право залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора <***> от 09.12.2021 года, заключенного между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 25.01.2022 года на Закладной сделана отметка о передаче права собственности на Закладную ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ», соответственно с 25.01.2022 года ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» является Кредитором и Залогодержателем предмета залога по отношению к ФИО1, ФИО2 Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на 07.12.2022 года составляет 6 228 921 рублей 39 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что заложенное имущество является единственным местом жительства их семьи, просрочка по кредитному договору обусловлена потерей работы, трудными жизненными обстоятельствами.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается копией кредитного договора от 09.12.2021 года между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 500 000 рублей 00 копеек сроком по 30.11.2041 года включительно. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно – в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 38,00 % годовых (согласно адрес договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор об ипотеке от 09.12.2021 г., в соответствии с которым ответчики передали банку в залог вышеуказанную квартиру, принадлежащую им на праве собственности.

Также, 09.12.2021 года между сторонами подписана закладная, удостоверяющая право залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет № ..., открытый на имя ФИО1

В соответствии с договором купли-продажи закладных № 02/126, заключенным 25.01.2022 года между ПАО «Норвик Банк» и ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ», 25.01.2022 года ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» приобрело Закладную, удостоверяющую право залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора <***> от 09.12.2021 года, заключенного между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1

25.01.2022 года на Закладной сделана отметка о передаче права собственности на Закладную ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ», соответственно с 25.01.2022 года ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» является Кредитором и Залогодержателем предмета залога по отношению к ФИО1, ФИО2

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на 07.12.2022 года составляет 6 228 921 рублей 39 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы, проценты на просроченный долг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 6 228 921 рублей 39 копеек, состоящей из: 5 491 821 рублей 99 копеек – сумма основного долга; 717 193 рублей 42 копеек – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 19 905 рублей 97 копеек – срочные проценты, заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 38,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 491 821 рублей 99 копеек, начиная с 08.12.2022 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 27.4.5 Кредитного договора, Кредитор имеет право обратиться в суд в целях осуществления принудительного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе за счет недвижимого имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной.

Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену в размере 10 017 000 рублей 00 копеек, согласованную сторонами в 1.3 Договора об ипотеке. Возражения ответчика на указанную стоимость в суд не поступили, стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

С момента указания в договоре об ипотеке стоимости предмета ипотеки, она является согласованной между сторонами кредитного договора стоимостью заложенного имущества и его начальной продажной ценой при отсутствии спора между сторонами.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 017 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности обращения взыскания на единственное жилое помещение основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Тяжелое материальное положение в связи с потерей дохода также не может являться основанием для освобождения ответчика ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору.

При заключении кредитного договора заемщик не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновения иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 39 344 рублей 61 копейки, а также с ФИО2 в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2021 г. в размере 6 228 921 рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» проценты за пользование кредитом в размере 38 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 5 491 821 рубля 99 копеек с 08.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 344 рублей 61 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: адрес, адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 10 017 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев