Дело № 2-3335/2022
25RS0029-01-2022-005817-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
с участием прокурора Титаренко С.В.,
при секретаре Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пак А.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с указанным иском в суд, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в районе дома XXXX в г.Уссурийске водитель Пак А.А., управляя автомашиной «Toyota Corolla Fielder», совершил наезд на пешехода ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГ от полученных телесных повреждений. Погибший был братом истца, с которым она регулярно поддерживала доверительные теплые отношения, он был ей опорой и поддержкой в сложных ситуациях ее жизни. Смерть брата стала неожиданной для истца, причинила ему тяжелые нравственные страдания. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика Пак А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 5500 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснила, что с братом у нее были хорошие отношения, он помогал ей и матери, встречались ежедневно, часто созванивались. Из родственников у погибшего еще имеется отец. Ответчик считал себя невиновным, его разыскивали 6 лет.
Ответчик Пак А.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю, о слушании дела извещен надлежащим образом до объявленного судом перерыва на судебное заседание ДД.ММ.ГГ, повесткой под роспись, условия реализации процессуальных прав, предусмотренных законом, ему судом были обеспечены: с учетом его положения направлено определение о принятии искового заявления к производству, письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, предоставлено время, достаточное с учетом срока рассмотрения настоящей категории дела для представления суду доказательств, направления в суд представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела XXXX, уголовного дела XXXX, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, в частности приговора Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в период с 00-05 до 00-10 водитель Пак А.А., управляя автомашиной «Toyota Corolla Fielder», гос. номер «XXXX», при движении в районе дома XXXX в г. Уссурийске, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем со скоростью около 89 км/ч, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость не более 60 км/ч, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО7, пересекавшего проезжую часть слева направо, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО7 От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГ ФИО7 умер.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения у ФИО7 в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО7 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, размозжением вещества головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, отеком и набуханием головного мозга.
Пак А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
Согласно представленному в материалы уголовного дела характеризующему материалу Пак А.А. не судим, на учете врачей нарколога и психиатра ШФ ГБУ РО и ГБУЗ «КПБ XXXX» г.Уссурийска не состоит, по месту жительства в Семикаракорском районе участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Отмечено, что ранее судим, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пак А.А., было учтено полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, уголовное дело по ходатайству ответчика проведено в порядке особого производства. Пак А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года после отбытия наказания.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти серии II-ВС N XXXX ФИО7 умер ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГ IV-BC XXXX ФИО7 родился ДД.ММ.ГГ, его отцом является ФИО2, матерью ФИО8
В соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГ IV-BC XXXX истец ФИО1 (ФИО9) А.В. (истец) родилась ДД.ММ.ГГ, ее отцом является ФИО2, матерью ФИО8
Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ XXXX с Пак А.А. в пользу ФИО8, являющейся матерью умершего ФИО7 и истца ФИО1 (ФИО9 ) А.В., взыскано 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного матери погибшего его смертью, судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., а всего ко взысканию 705 000 руб.
Как следует из материалов гражданского дела XXXX, погибший не имел жены и детей, проживал с матерью ФИО8
Как пояснила истица, являющаяся сестрой погибшего, она проживает отдельно со своей семьей, брат проживал с матерью, кроме них из родственников у погибшего еще есть отец ФИО2. С братом у них были хорошие отношения.
В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как следует из материалов уголовного дела XXXX, в том числе из справки о ДТП, схемы ДТП, пояснений свидетелей, фотографий дорожной обстановки на месте ДТП, протокола осмотра предметов (видеозаписи момента ДТП с видеорегистратора), обвинительного заключения, ФИО7 перебегал проезжую часть в темное время суток (00-05-00-10) в неустановленном для перехода месте в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно рапорту, зарегистрированному КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 00-10 мин. было получено сообщение по телефону, что обратился ФИО7 Диагноз по сообщению Скорой медицинской помощи: ЧМТ, ушиб головного мозга, кома, закрытый перелом с 3 по 6 ребер, алкогольное опьянение. При этом в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы кровь на содержание алкоголя не исследовалась ввиду длительного пребывания в стационаре.
Ответчик не трудоустроен, состоит на учете в ГБУЗ «Краевой противотуберкулезный диспансер XXXX», во время нахождения под стражей в качестве обвиняемого ему был поставлен диагноз: инфильтративный туберкулез левого легкого. После возбуждения уголовного дела, испугавшись за содеянное, сменил место жительства, нем мог вернуться в г.Уссурийск в связи с отсутствием финансовой возможности. В содеянном раскаялся, вину признал.
Как пояснила истица, следует из протоколов допроса ответчика по уголовному делу, ответчиком решение суда от ДД.ММ.ГГ не исполнено, моральный вред в сумме 700000 руб. в пользу матери погибшего не выплачен.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, поведение погибшего ФИО7 до момента ДТП, физические и нравственные страдания истца, которая потеряла брата в результате ДТП, что несомненно привело к глубоким моральным переживаниям, обстоятельства проживания брата с матерью, а сестры – со своей семьей, факт наличия иных близких родственников у погибшего (отца), которые могли испытывать нравственные переживания, наличие решения суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу матери погибшего морального вреда в сумме 700000 руб., платежеспособность ответчика, не исполнившего до настоящего времени указанное решение суда, применение к ответчику дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в течение 2 лет с момента отбытия наказания, и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с Пак А.А. расходов по уплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Пак А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пак А.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 300000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб.
Исковые требования ФИО1 к Пак А.А. о компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пак А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.