Дело № 2-4145/2025
УИД 03RS0003-01-2025-003270-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику запрос о характере обработки его персональных данных, ответ на который является ненадлежащим.
Истец просит суд взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возмещение понесенных им судебных расходов.
В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Третьи лица в суд не явились, извещены о рассмотрении настоящего гражданского дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения АО «Газпромбанк» права потребителя ФИО1 на получение ответа об обработке его персональных данных применительно к запросу от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины.
Аналогичные правоположения содержат часть 2 статьи 17 и часть 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».
Поскольку пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 разъяснено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, постольку законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Такой же вывод содержится в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума №).
Пунктом 25 Постановления Пленума N 33 разъяснено, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. С учетом данных критериев суд считает необходимым взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком вплоть до рассмотрения настоящего дела судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей (10 000 руб. * 50%).
Далее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 заключены договоры уступки права требования, по которым истец выступает цедентом, а ФИО3 – цессионарием. Предметом указанных договоров является переход права требования с Банка платы за досудебное консультирование истца, за подготовку досудебного обращения истца к ответчику и за юридическую помощь при обращении в суд по факту негодного ответа АО «Газпромбанк» на запрос ФИО1 об обработке персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ.
Каждым из договоров установлено, что экономическое содержание права требования образует объективная стоимость необходимо приложенного по предмету пункта 1 договора цессии труда (пункт 2); понесенностью ассоциируемых с ФИО1 затрат является вложение труда, противопоставимого процессуальному оппоненту (пункт 3); право требования переходит от цедента к цессионарию в дату договора цессии как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования расходов (пункт 4); риски невызревания права по основанию неактивности цедента в заявлении и поддержании требования о признании права его стороны на возмещение расходов относятся на цедента, а риски по основанию неполучения возмещения расходов по мотиву безосновательности их истребования или получения в размере меньшем, нежели предложенная договором цессии их оценка – на цессионария (пункт 5); право требования переходит от цедента к цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе документальная объективация приложения труда (пункт 6); право требования оценивается в сумме равной оценке труда, а именно в размере 5 000 и 25 000 рублей соответственно (пункт 7).
Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основания закона и наступления указанных в нем обстоятельств: – в результате универсального правопреемства в правах кредитора; – по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; – вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; – в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В настоящем деле на стороне истца было обеспечено вызванное действиями ответчика процессуальное участие, объективная стоимость чего образует материальное содержание права, переданного по договорам уступки права требования (цессии).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым размер всех судебных расходов в размере 11 000 рублей, сумму чего взыскивает с ответчика в пользу истца, и производит последующую замену в этой части истца его поверенным.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3 000 рублей за требование неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей.
Произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО3 по требованию о взыскании судебных расходов.
Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (ОГРНИП: №) судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Л.Н. Абдрахманова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2025 г.