Судья Сычева Н.С.
Дело № 22к-3530/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2023 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,
при помощнике судьи Матющенко С.Г.,
с участием:
прокурора Зайцевой А.С.,
защитника Юдичева А.М.,
переводчика ФИО1,
обвиняемого Л.Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М. в интересах обвиняемого Л.Ц. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июня 2023 года, которым
Л.Ц., ..., гражданину КНР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 58 суток, то есть до 27.07.2023.
Заслушав выступления обвиняемого Л.Ц., защитника Юдичева А.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Л.Ц. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
30.05.2023 Л.Ц. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.06.2023 в отношении Л.Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 27.06.2023.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июня 2023 года Л.Ц. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 58 суток, то есть до 27.07.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Юдичева А.М. в интересах обвиняемого Л.Ц. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июня 2023 года, полагает его необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушениями требований ст. 7 УПК РФ. Указывает, что наличие у Л.Ц. адвоката по соглашению само по себе свидетельствует о наличии у последнего социальных связей и возможности обеспечивать себя материально. Стороной защиты суду были представлены нотариальное согласие собственника жилья на возможность отбывания обвиняемым меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в квартире собственника. В материалах дела имелись сведения о том, что он проходит обучение на втором курсе Дальрыбвтуза, имеет регистрацию на территории г. Владивостока, что, по мнению защитника, свидетельствует о крепких социальных связях последнего на территории г. Владивостока и материальном обеспечении последнего. Полагает, выводы суда о том, что, находясь на свободе Л.Ц. воспрепятствует производству по уголовному делу, основаны на догадках, так как в судебном заседании дознаватель пояснила, что сведений об оказании давления или воспрепятствовании по уголовному делу со стороны Л.Ц. ни до возбуждения уголовного дела, ни после у органов дознания не имеется. Кроме того, указывает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что к моменту рассмотрения ходатайства дознавателя обвиняемый фактически находился под стражей с 29.05.2023, о чем имеется отметка в протоколе задержания. Просит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июня 2023 года отменить, избрать в отношении Л.Ц. меру пресечения в виде домашнего ареста или залог в 1 000 000 рублей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно положений ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока дознания, в установленные законом сроки.С учетом тяжести предъявленного обвинения, а также сведений о личности обвиняемого Л.Ц., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органов предварительного расследования или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения преступления против собственности, инкриминируемого Л.Ц., относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, имеет временную регистрацию и место жительства на территории Приморского края, не имеет устойчивых социальных связей с местом проживания, а также постоянного легального источника дохода. Выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Необходимость продления срока содержания под стражей Л.Ц. и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде залога или домашнего ареста, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого судом первой инстанции проверено соблюдение порядка привлечения Л.Ц. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, нарушений указанного порядка не установлено.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Л.Ц. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что к моменту рассмотрения ходатайства дознавателя обвиняемый фактически находился под стражей с 29.05.2023, необоснован, поскольку наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого не подлежало проверке при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Указанные вопросы являются предметом оценки при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 224 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления неверно указал продолжительность общего срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем в постановление необходимо внести соответствующие изменения.
Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение обвиняемого.
Правила исчисления срока содержания под стражей установлены ст. 224, ст. 128 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. ст. 128, 224 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, срок задержания полностью включается в срок содержания под стражей.
В соответствии с вышеизложенными требованиями закона, исходя из даты фактического задержания Л.Ц. – 30.05.2023, учитывая установленную судом первой инстанции дату окончания срока содержания обвиняемого стражей – до 27.07.2023, общий срок содержания Л.Ц. под стражей составит 1 месяц 27 суток (с 30.05.2023 до 30.06.2023 – 1 месяц, с 30.06.2023 до 24 часов 26.07.2023 – 27 суток), а не 58 суток, как указано в постановлении.
С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения продлена Л.Ц. всего до 1 месяца 27 суток.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июня 2023 года, которым Л.Ц. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 58 суток, то есть до 27.07.2023, изменить.
Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому Л.Ц. на 30 суток, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть до 27.07.2023.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.
Председательствующий судья Д.В. Пархоменко