16RS0051-01-2022-007354-56
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
29 ноября 2022 года Дело № 2-8416/2022
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АС-ТРАК" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с указанным иском к ООО "АС-ТРАК" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 05.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ответчику.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ФИО6, чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
По заявлению истца ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 421 021 руб., рыночная стоимость автомобиля – 865 778 руб., стоимость годных остатков – 136 543 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "АС-ТРАК" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 329 235 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., в счет оплаты услуг эвакуатора – 10000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб., государственную пошлину в размере 6493 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 09.08.2022 иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АС-ТРАК" о возмещении ущерба удовлетворен.
Определением суда от 29.09.2022 по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные дополнения.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв.
ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 05.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ответчику.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ФИО6, чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
По заявлению истца ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Согласно заключению независимого оценщика, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 421 021 руб., рыночная стоимость автомобиля – 865 778 руб., стоимость годных остатков – 136 543 руб.
В данном случае общий размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Собственником автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, которым на момент ДТП управлял ФИО6, является ООО "АС-ТРАК".
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, ФИО6 на момент ДТП работал в ООО "АС-ТРАК".
Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО "АС-ТРАК" как работодателе ФИО6
Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 421 021 руб., рыночная стоимость автомобиля – 865 778 руб., стоимость годных остатков – 136 543 руб.
В то же время согласно отчету специалиста ООО «Авангард-Премиум» №226-ФНУ от 13.07.2022, составленного по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа округленно составляет в сумме 1 383 684 руб., рыночная стоимость автомобиля – 771 120 руб., стоимость годных остатков – 140 840 руб. 44 коп.
Оценивая заключение ИП ФИО4 и отчет ООО «Авангард-Премиум» по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает отчет ООО «Авангард-Премиум», составленный по заданию ответчика, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.
Отчет ООО «Авангард-Премиум» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.
Отдавая предпочтение отчету ответчика ООО «Авангард-Премиум» суд также учитывает, что согласно заключению истца и доводам ответчика оценщик ФИО4 составил рыночную стоимость для расчета годных остатков и не применил коэффициент на факт продажи ТС, который идет в диапазоне от 5% до 10%, поскольку ТС марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, не является новым и не имеет высокого спроса при покупке-продаже, соответственно в данном случае применим коэффициент 10%. Оценщик ФИО4 составил расчет годных остатков ТС марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, по расчетам, применимым к грузовым транспортным средствам, некоторых элементов на грузовых автомобилях не имеется, как на легковых, и коэффициенты на годные детали для грузовых ТС и легковых ТС разнятся. Указанный автомобиль является легковым ТС, несмотря на то, что он является пикапом не предназначен для перевозки тяжелых грузов. Оценщик-исполнитель ФИО4 при расчете годных остатков не учитывал многие элементы и не отразил их в акте осмотра, соответственно, данный недочет изменил итоговую стоимость годных остатков.
Каких-либо доказательств и обоснований неверного определения стоимости ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков специалистом ООО «Авангард-Премиум» истцом не представлено.
При этом истец не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 230 279 рублей 56 копеек (771120-140840,44-400000).
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб.
В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 895 руб. 80 коп. (69,94%).
Расходы истца на оплату услуг эвакуации в размере 10 000 руб. обусловлены произошедшим ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика как убытки в полном объеме.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6493 руб.
Следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 502 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АС-ТРАК" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-ТРАК" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 230 279 рублей 56 копеек, расходы на оценку в размере 4 895 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 502 рубля 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022
Судья А.Р. Хакимзянов
Решение15.12.2022