74RS0006-01-2022-004778-86

Дело № 2а-93 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» о возложении обязанности снять с учета транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» о возложении обязанности снять с учета (исключить) транспортное средство *** г.выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, из специализированной базы данных разыскиваемых транспортных средств не позднее чем через месяц после вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

В обоснование указал, что (дата) в г.Челябинске по договору купли-продажи ФИО1 приобрел автомобиль *** г.выпуска, VIN № у ФИО3 (дата) МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области автомобиль был поставлен на учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. С указанного времени до (дата) ФИО1 открыто пользовался автомобилем, проживал по месту регистрации, обращался в ГИБДД для выдачи документов по страховке КАСКО. Однако (дата) около *** час. данный автомобиль был изъят у ФИО1 в связи с розыском на основании запроса из Республики Казахстан, после чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и автомобиль был возвращен. Также ФИО1 поступил ответ о том, что автомобиль находится в базе данных розыска ошибочно. Согласно ответу правоохранительных органов республики Казахстан в связи с тем, что уголовное дело направлено в суд, снять автомобиль с розыска не имеется возможности, при этом, по уголовному делу Петропавловским судом вынесен обвинительный приговор, в котором сведений об отмене розыска автомобиля, не имеется. Также согласно определению судьи об оставлении заявления об устранении неясностей при постановлении приговора без рассмотрения, в материалах уголовного дела отсутствует информация о розыске автомобиля. Приговор по уголовному делу не содержит каких-либо сведений о том, что данный автомобиль был похищен или угнан, в соответствии с приговором суда предметом хищения являлись денежные средства. Правоохранительные органы Республики Казахстан узнали о том, где находится автомобиль не позднее 2019 г., в связи с тем, что ФИО1 лично направлял запрос о снятии розыска, на который получен ответ от (дата), с этого времени никаких действий, предусмотренных соглашением, совершено не было. Указал, что в связи с розыском права ФИО1 на распоряжение автомобилем существенно нарушены, поскольку он лишен права снять автомобиль с учета в связи с запретом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменный отзыв, согласно которому указали, что ФИО10 неоднократно обращался в ГИАЦ МВД России по вопросу снятия указанного транспортного средства (от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №). ГИАЦ МВД России в марте т.г. направлен запрос в Департамент информатизации и связи МВД Республики Казахстан (от (дата) №) для получения сведений о подтверждении розыска или рассмотрении вопроса о снятии информации об указанном автомобиле из баз данных МВД России. По информации, полученной из Департамента информатизации связи МВД Республики Казахстан, указанное транспортное средство представляет оперативный интерес и не возвращено ее законному владельцу. Кроме того, на данную автомашину наложено ограничение по проведению операций перерегистрации транспортного средства (вх. ГИАЦ от (дата) №). В мае т.г. гражданину ФИО10 направлены ответы на обращения с указанной информацией. Для решения указанного вопроса рекомендовано обратиться в правоохранительные органы Республики Казахстан или обратиться в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, к компетенции которой относится принятие решения о прекращении розыска на территории Российской Федерации в отношении разыскиваемого имущества правоохранительными органами иных государств - участников СНГ.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы в обоснование административного иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено действующим законодательством, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер VIN № за 1 200000 руб. (дата) указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) исковые требования ФИО1 к АО «First Heartland Jusan Bank» о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № от (дата) решение Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) отменено. Принято по делу новое решение, которым ФИО1 признан добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, регистрационный номер №.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При заключении договора купли-продажи от (дата) ФИО1 продавцом были представлены документы на автомобиль - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей, в паспорте транспортного средства имелась отметка об отсутствии таможенных ограничений.

После заключения договора купли-продажи от (дата), органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце, как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства.

(дата) транспортное средство ***, VIN №, задержано на территории Челябинской области, как числящееся в розыске в Республике Казахстан. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску от (дата) в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ за отсутствием события преступления.

При этом, (дата) между ФИО12 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***. (дата) между АО «First Heartland Jusan Bank» и ФИО8 заключен договор банковского займа на приобретение данного автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства ***, (дата) года выпуска, VIN №, на основании договора залога от (дата).

В соответствии с карточкой АМТС, находящегося в розыске, сведения о розыске автомобиля ***, (дата) года выпуска, VIN №, были внесены в базу данных ГИБДД - (дата).

Вступившим в законную силу приговором Петропавловского городского суда Республики Казахстан от (дата) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11P. признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Республики Казахастан, в том числе, по факту мошенничества. Указанным приговором установлено, что ФИО8 под влиянием обмана, заблуждаясь об истинных намерениях участников организованной группы, обратился с заявлением на получение банковского займа в *** для приобретения у *** автомобиля марки ***, (дата) года выпуска, после чего получил подтверждение об одобрении поданного заявления на получение банковского займа в сумме 5 507 337 тенге для приобретения данного автомобиля. После этого ФИО8 заключил договор банковского займа № на приобретение автомобиля ***, (дата) года выпуска. Затем участники организованной группы, забрав ФИО8, проследовали к территории ***», где, завладев автомобилем ***, (дата) года выпуска стоимостью 5 570 000 тенге, скрылись с места преступления, распорядившись автомобилем в корыстных целях, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере *** на общую сумму 5 507 337 тенге. При этом, из содержания приговора следует, что в пользу *** (АО «First Heartland Jusan Bank»), признанного потерпевшим, взыскан ущерб в размере 5.507 337 тенге. Транспортное средство ***, (дата) года выпуска, VIN №, в счет погашения долга не обращено.

Вступившим в законную силу решением суда № (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования *** к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, регистрационный №, кузов №, двигатель №, цвет серый металлик, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 517 000 тенге. С ФИО8 в пользу *** взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 тенге, расходы по оплате информационной справки в размере 6 000 тенге.

ФИО1 обращался в Петропавловский городской суд республики Казахстан с заявлением об отмене международного розыска автомобиля, а также к начальнику ДП Северо-Казахстанской области республики Казахстан, однако (дата) вынесено постановление, которым его заявление было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, согласно ответу Генеральной прокуратуры от (дата) № на обращение представителя административного истца ФИО10, обращение ФИО1 от (дата) о снятии транспортного средства с розыска рассмотрено. В соответствии с Соглашением о сотрудничестве между Генеральной прокуратурой РФ и Генеральной прокуратурой Республики Казахстан от (дата) обращение направлено для организации рассмотрения в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан, а также в прокуратуру Челябинской области с просьбой уведомить о результатах. Однако уведомление о результатах рассмотрения не поступало.

На неоднократные обращения административного истца в ФКУ «ГИАЦ МВД России» дан ответ, что по информации, полученной из Департамента информатизации связи МВД Республики Казахстан, транспортное средство представляет оперативный интерес и не возвращено ее законному владельцу. Кроме того, на данную автомашину наложено ограничение по проведению операций перерегистрации транспортного средства. Рекомендовано для решения вопроса обратиться в правоохранительные органы Республики Казахстан, по вопросу прекращения розыска на территории РФ и последующего снятия с розыскного учета органов внутренних дел – в суд РФ.

Таким образом, при разрешении требований административного истца о возложении обязанности на ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» снять с учета (исключить) транспортное средство *** (дата) г.выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, из специализированной базы данных разыскиваемых транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № от (дата) ФИО1 признан добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства *** (дата) года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, регистрационный номер №, при этом вступившим в законную силу приговором Петропавловского городского суда Республики Казахстан от (дата) транспортное средство ***, (дата) года выпуска, VIN №, в счет погашения долга не обращено, в пользу *** (АО «First Heartland Jusan Bank»), признанного потерпевшим, взыскан ущерб в размере 5.507 337 тенге, с учетом того, что административным истцом исчерпаны все возможности для восстановления своих прав, внесение в базу данных разыскиваемых транспортных средств, транспортное средство *** (дата) г.выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда № (адрес) от (дата) обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, регистрационный №, кузов № №, двигатель №, не является основанием нахождения транспортного средства *** (дата) г.выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в специализированной базе данных разыскиваемых транспортных средств, поскольку для снятия указанного взыскания нормами гражданского законодательства предусмотрен иной порядок.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» снять с учета (исключить) транспортное средство *** (дата) г.выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, из специализированной базы данных разыскиваемых транспортных средств.

Возложить на ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить суду и административному истцу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 г.