К делу номера-2880/2022

УИД: 23RS0номер-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 августа 2022 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>– ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>– ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО2 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС номер о взыскании с должника - ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 43503,47 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства номер-ИП. Считает, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца САО «ВСК» - ФИО5, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела (ПИД 35420069125098), в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО2, представитель УФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела (ПИД 35420069124893), в судебное заседание не явились. В заявлении судебный пристав- исполнитель ФИО2 просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО3 будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела (ПИД 35420069124909), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства номер-ИП, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований САО «ВСК» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из пункта 42 Пленума следует, что к числу иных исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу САО «ВСК» взыскано 42 042 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1461 рубль 27 копеек, а всего взыскано 43 503 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по КК на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ВС070143746 от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: судебный участок №<адрес> по делу номер в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, что подтверждается сведениями сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании положительных ответов из кредитно-финансовых организаций, судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Также судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в органы ПФР, ФНС, ГИМС, ЦЗН, ФМС, ЗАГСа, Росреестра, ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые соответствовали, в том числе ст.69 Закона об исполнительном производстве.

При этом, несмотря на то, что эти меры остались безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным.

Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава- исполнителя целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Частью 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о при-знании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО2, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>– ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Н.А.Козырева

копия верна:

судья Н.А.Козырева