Дело №2-134/2023

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 03 февраля 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2022 между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки Nissan Teana,VIN:№ <...>.Среди представленных на подпись в автосалоне бумаг истец подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ NEW карта ВЭР АССИСТАНС № <...> от 13.11.2022. Стоимость данной услуги составила 100 000 рублей и была перечислена банком ПАО «Совкомбанк» с её кредитного счета получателю ООО «Гарант Контракт», что подтверждается платежной квитанцией от 13.11.2022. Данная сумма вошла в сумму выданных истцу кредитных средств банком и была включена в ежемесячный график платежей. Полагая, что дополнительные услуги были навязаны, ФИО1 направила ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть выплаченные денежные средства. 24.11.2022 ответчик направил истцу дополнительное соглашение о расторжении договора, при условии подписания которого, последней будет возвращена сумма в размере 10 000 рублей, отказав в возврате остальной части суммы, указав на исполнение обязательств по договору. В связи с чем, истец, уточнив иск, просит суд расторгнуть договор № <...> от 13.11.2022, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 454,88 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец, её представитель не присутствовали, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ссылается на то, что заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст.429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо о того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Претензии в отношении качества и объема услуг, истцом не заявлялись. Возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 10000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не прибыл, о дне и времени слушании дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между 13.11.2022 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки Nissan Teana,VIN:№ <...>.

Согласно п.11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является: оплата стоимости автотранспортного средства.

В тот же день, 13.11.2022 между ФИО1 (абонент) и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор публичной оферты ПРЕМИУМ NEW карта ВЭР АССИСТАНС № <...> от 13.11.2022 (Автодруг) об оказании следующих услуг: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; подзарядка аккумулятора; запуск двигателя; сбор справок при ДТП; такси при поломке; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; техническая помощь по телефону; получение справки из Гидрометцентра; аварийный комиссар при ДТП; проверка штрафов ГИБДД, зона действия.

Судом установлено, что вознаграждение по договору № <...> от 13.11.2022 составило 100 000 рублей, было перечислено ООО «Гарант Контракт» со счета ФИО1, открытого в филиале ПАО «Совкомбанк» за счет кредитных средств, что не оспаривалось сторонами.

17.11.2022 истец, воспользовавшись правом на отказ от получения дополнительных услуг, направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 100 000 рублей, указав, что данной услугой не воспользовалась.

24.11.2022 ответчиком был дан ответ, в котором указано, что сумма 100 000 рублей не подлежит возврату, поскольку это цена уже оказанной услуги, которой истец воспользовалась. В связи с расторжением договора с учетом стоимости абонентского обслуживания, возврату подлежит сумма 10 000 рублей, для расторжения договора № <...> от 13.11.2022 с ООО «Гарант Контракт» необходимо подписать дополнительное соглашение.

Положениями п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, судом не установлено, что ООО «Гарант Контракт» фактически оказывало какие-либо услуги ФИО1, доказательств обратного суду не предоставлено.

25.11.2022 истец направила претензию ответчику, ответа на которую не последовало.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком своевременно не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным снизить сумму по оказанию юридических услуг до 15 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт», в связи с разумностью расходов на представителя и его услуги.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора № <...> от 13.11.2022, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты ПРЕМИУМ NEW карта ВЭР АССИСТАНС № <...> от 13.11.2022 (Автодруг) об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт».

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 3 500 рублей, почтовые расходы - 454,88 рублей, а всего 170 454 (сто семьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 88 коп.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН № <...> ИНН № <...> в доход государства государственную пошлину в размере 4 609 (четыре тысячи шестьсот девять) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.С. Плысенко